Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Золотые активы» (далее – Ответчик) о взыскании 2 110 021, 67 рублей задолженности по договору поручительства № 13-П/2013 от 01.07.2013, в том числе 1 960 000 рублей основной задолженности, 150 021, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.02.2014 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно – договора поручительства № 13-П/2013 от 01.07.2013, на основании которого предъявлены исковые требования.

Истец от изъятия указанного договора из доказательств по делу отказался, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях представления на обозрение суда подлинного договора поручительства № 13-П/2013 от 01.07.2013.

Определением от 18.02.2014 рассмотрение спора по существу отложено на 01.04.2014.

В судебном заседании 01.04.2014 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 08.04.2014.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-39752/2013 с ИП Жукова В.П.в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взыскано 1 960 000 руб. задолженности, 150 021 руб. 67 коп. процентов.

Договор поручительства от 01.07.2013 № 13-П/2013 был заключен с ОАО «Золотые активы» для обеспечения исполнения обязательств по договору с ИП ФИО1 в связи, с чем данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-39726/2013 с ООО «Аурум РА» в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взыскано задолженности основного долга размере 5000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1815000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу № А27-9836/2013, оставленным без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 требования ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ООО «Транспорт-Сервис» в размере 30 302 554 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт наличия задолженности группы компаний под руководством ФИО1 (далее - Группа компаний) на сумму более 39 млн. рублей доказан в судебном порядке.

Разделение группы компаний на самостоятельные юридические лица носило формальный характер, поскольку учредителем ООО «Транспорт-Сервис» является непосредственно ФИО1, а ООО «ЗДК «Алтайская корона», ООО «Аурум РА» и ООО артель старателей «Алтын кур» - ОАО «Золотые активы», возглавляет ФИО1, являясь генеральным директором и одним из акционеров.

Данное обстоятельство подтверждается также структурой кредиторской задолженности, против которой отсутствуют возражения у представителей должника в рамках дел о банкротстве группы компаний,

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-39740/2013 с ОАО "Золотые активы" в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взыскано 171 000 руб. задолженности, 15 283 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска ООО «НОВАЯ ВОЛНА» по указанному делу являлось не исполнение ОАО «Золотые активы» обязательств по договору № 1/2011-КЮС от 29.03.2011. Данный факт установлен судом, возражений со стороны ОАО «Золотые активы», в том числе о подлинности печатей организаций не поступало.

Из анализа указанного договора, а также сопутствующих ему документов, в том числе дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2011, соглашения о расторжении от

ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу А56-47903/2013 признан несостоятельным (банкротом).

При этом заявление о несостоятельности подано ФИО1 в скором времени после заключения оспариваемого договора поручительства, что по нашему мнению свидетельствует о намерении ФИО1 нанести ущерб своим кредиторам, в том числе и ООО «НОВАЯ ВОЛНА».

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-80954/2013 и № А56-80952/2013 для совместного рассмотрения требований и исследования договоров поручительства № 12- П/2013 и № 13-П/2013.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, оценив доводы, приведённые в его обоснование, с учётом положений статьи 130 АПК РФ суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные договоры поручительства, исходя из

их содержания, не взаимосвязаны, а наличие в договора идентичных (одинаковых) подписей Жукова В.П. и оттисков печатей поручителя, не может быть отнесено к обстоятельствам, при которых совместное рассмотрение, указанных в ходатайстве дел, приведет к более эффективному судопроизводству, и позволить разрешить спор в пределах установленного процессуального срока, а также не означает, что их раздельное рассмотрение повлечет принятие судебных актов, содержащих противоречивые выводы в отношении аналогичных обстоятельств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- каким способом исполнена подпись ФИО1 на договоре поручительства № 13-П/2013 от 01.07.2013 между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и ОАО «Золотые активы»?;

- исполнена ли подпись ФИО1 на договоре Поручительства № 1-П/2013 от 01.07.2013 между ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и ОАО «Золотые активы» самим ФИО1, или иным лицом?;

- являются ли одинаковыми, идентичными подписи на договоре поручительства № 12-П/2013 от 01.07.2013 и на договоре поручительства № 13-П/2013?;

- выполнены ли подписи на договоре поручительства № 12-П/2013 от 01.07.2013 и на договоре поручительства № 13-П/2013 нерукописным способом? (факсимильным штампом, компьютерной техникой и т.п.);

Представителем ООО «НОВАЯ ВОЛНА» также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли экспериментальные образцы почерка ФИО1 условно- свободным образцам?;

- являются ли тождественными между собой условно-свободные образцы почерка ФИО1 и выполнены ли они одним лицом?;

- соответствуют ли условно-свободные образцы образцам почерка на документах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации?;

- соответствуют ли экспериментальные образцы почерка ФИО1 образцам почерка на документах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации?

Предложенные сторонами спора в качестве экспертных учреждения для проведения экспертизы, с учетом выраженного в судебном заседании недоверия, каждой из сторон в отношении предложений друг друга, суд счел возможным направить запросы в иные экспертные учреждения, а не названные в ходатайствах.

В связи с необходимостью направления соответствующих запросов в экспертные учреждения, а также определения возможности проведения судебной экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, сроков проведения судебной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 130, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ОАО «Золотые активы» об объединении дел дел № А56-80954/2013 и № А56-80952/2013 в одно производство – отказать.

Рассмотрение дела отложить на 25 апреля 2014 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 108а.

Направить запросы в ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт- Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39, офис 1), ООО Центр независимой

профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12.Факс (812) 3178834), ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, г. Санкт- Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, оф. 5-143) о возможности проведения указанной экспертизы, сроков ее проведения, размера вознаграждения эксперта, и иной информации, предусмотренной установленным порядком назначения экспертизы.

На разрешение экспертов будут поставлены следующие вопросы:

Относительная давность изготовления Договора поручительства № 13-П/2013 от

Принадлежит ли подпись в указанном договоре ФИО1?

Оттиск печати, проставленной в исследуемом договоре от имени ОАО «Золотые

активы» соответствует ли оттиску одной из печатей, используемых названным лицом в

своей деятельности?

Руководителям экспертных учреждений, предлагается в срок до 22.04.2014 сообщить сведения, перечисленные в соответствующих запросах:

Вызвать в заседание представителей истца, ответчиков.

Сторонам спора представить подлинные документы, изготовленные в тот же период, что и оспариваемый, содержащие одновременно подписи ФИО1 и оттиски печати ОАО «Золотые активы».

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья В.А. Лилль