ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-10382/2022 от 14.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1295/2022-111175(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании заявление судьи Баженовой Ю.С. о самоотводе  от рассмотрения апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А5680793/2021, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  о взыскании штрафа и расторжении договора аренды, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Люксор» штрафа и расторжении договора  аренды. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба  передана для рассмотрения в следующем составе судей: председательствующего  Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.; рассмотрение  апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 14.07.2022. 

Судья Баженова Ю.С. обратилась с заявлением о самоотводе, в обоснование  которого указывает, что ранее при осуществлении трудовой деятельности до  назначения на должность судьи находилась в служебной зависимости от  Овчинникова Г.А., являющегося представителем ответчика в настоящем деле. 

Заявление о самоотводе рассматривается в соответствии со статьей 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,  если он: 


[A1] 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя,  эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях  21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи,  секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить  самоотвод. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам  человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда: 

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из  его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при  этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное.  Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конфетному делу, 

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы  достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный  критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные  факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его  беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего  решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет  решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться  объективно обоснованными. 

Указанные судьей в заявлении о самоотводе обстоятельства предусмотрены  пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, позволяют лицам, участвующим в деле,  независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, в связи с чем  заявление судьи Баженовой Ю.С. подлежит удовлетворению 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судьи Баженовой Ю.С. о самоотводе удовлетворить. Передать 

дело № А56-80793/2021 для его распределения в установленном порядке.  

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и 

обжалованию не подлежит.

Судьи К.В. Галенкина 

Н.С. Полубехина


[A2]