Определение № 13АП-1040/2013,13АП-1041/2013 от 20.03.2012 АС Республики Карелия

426/2012-21584(3)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении предварительного судебного заседания

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬАЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" о взыскании 1324698 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РУСЬАЛКО", - ФИО1 по доверенности от 25.07.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БОНТОН", - ФИО2 по доверенности от 22.06.2010,

установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в Арбитражный суд Республики Карелия по подсудности передан спор по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬАЛКО" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" (далее – ответчик) о взыскании 1324698 руб. 18 коп., в том числе 699048 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 08.02.2010, и 625649 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 13.02.2011 по 10.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 15, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия заключенного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что после подачи искового заявления было установлено, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 300000 руб. 00 коп., которая поступила на счет истца 31.03.2011, учитывая данное обстоятельство, сумма иска будет уменьшена, поскольку указанная оплата произведена несвоевременно на нее подлежит начислению неустойка, расчет которой будет представлен суду позднее. Пояснил, что оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, информационное письмо №16/03 и уведомление №16/03 от 16.03.2011, по которым ответчиком последовательно производилась оплата третьим лицам, исходили не от ООО «РУСЬАЛКО», подписаны не его генеральным директором ФИО3, теперь уже бывшим, а неустановленным лицом. Учитывая, что уведомление №16/03 от 16.03.2011, выданное от имени ООО «РУСЬАЛКО» с просьбой о перечислении задолженности в сумме 399048 руб. 00 коп. в адрес ООО «Экватор», представлено

ответчиком в качестве доказательства по настоящему делу и руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о его фальсификации. Заявление о фальсификации изложено в письменном виде. Представитель Бондарев С.А. предупрежден судом об административно-правовых и уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель истца представил в материалы дела запрос в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» о возможности проведения почерковедческого исследования копий дополнительного соглашения от 08.02.2010 к договору поставки б/н от 08.02.2010, информационного письма № 16/03 от 16.03.2011 и уведомления № 16/03 от 16.03.2011 на предмет вопроса подлинности подписей ФИО3, а также ответ данной организации (письмо № 58/11 от 07.11.2011) о возможности решения заданного вопроса, но только по оригиналам указанных документов, с учетом чего заявил ходатайство об истребовании у ответчика соответствующих оригиналов, указав на возможность проведения данной экспертизы в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, подтвердил факт перечисления истцу денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 522 от 16.03.2011 и № 592 от 23.03.2011), пояснив, что денежные средства в оставшейся части (в сумме 300000 руб. 00 коп.) первоначально в соответствии с информационным письмом за подписью генерального директора ФИО3 № 16/3 от 16.03.2011 платежным поручением № 599 от 23.03.2011 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СИС», платежным поручением № 82 от 24.03.2011 возвращены банком в связи с закрытием счета данной организации. Далее платежным поручением № 601 от 25.03.2011 денежные средства в сумме 399048 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного истцом товара в соответствии с его уведомлением за подписью генерального директора ФИО3 №16/3 от 16.03.2011 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (подлинники информационного письма и уведомления ООО «РУСЬАЛКО» от 16.03.2011 представил на обозрение суда). Таким образом, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Сообщил, что учитывая позицию истца по настоящему делу, ООО «БОНТОН» обратилось с заявлением в межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское» по факту преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в крупном размере. Представил суду письменные возражения относительно ходатайства о фальсификации доказательства, указав, что из заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия», проводившего по инициативе ООО «БОНТОН» 02.03.2012 комплексное технико-криминалистическое и почерковедческое исследование документов (договора поставки от 08.02.2010, дополнительного соглашения от 08.02.2010, уведомления и информационного письма № 16/3 от 16.03.2011) следует, что оттиски печати на информационном письме и уведомлении и оттиски печати на договоре и дополнительном соглашении выполнены разными печатными формами, в отношении подписи, ввиду отсутствия достаточного количества материала для исследования, сделать какой-либо вывод не представилось возможным. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства просит отказать, указывая, что истец не обосновал, что именно ответчик заведомо и умышленно сфальсифицировал доказательства по делу. С целью восполнения заключения специалиста в части, касающейся подписи сфальсифицированных документов заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени директора ООО

«РУСЬАЛКО» Джафарова С.Р. оглы на информационном письме и уведомлении по отношению к договору и дополнительному соглашению, вопрос для эксперта изложен в письменном виде, проведение экспертизы просит поручить ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с целью проведения данной экспертизы просит обязать истца обеспечить в суд явку бывшего директора Джафарова С.Р. оглы для изъятия образцов почерка, расходы, связанные с проездом и проживанием Джафарова, обязался взять на себя.

С учетом обстоятельств дела, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 не подписывал спорные документы, для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства суд считает необходимым заслушать пояснения самого ФИО3 на предмет подписания уведомления за №16/3 от 16.03.2011, а также его личное участие для изъятия образцов почерка с учетом заявления о фальсификации и ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Явка ФИО3 в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Представитель истца пояснил, что обеспечить явку ФИО3 в Арбитражный суд Республики Карелия не представляется возможным в связи с отдаленностью данного суда от места его проживания, но указал на возможность обеспечения его явки в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом чего просит поручить указанному арбитражному суду опросить бывшего генерального директора ООО «РУСЬАЛКО» на предмет подписания уведомления, а также изъять необходимые для проведения экспертизы образцы его почерка.

Рассмотреть вопрос о даче судебного поручения в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку представитель истца не смог предоставить суду сведения о месте жительства ФИО3 и подтверждающие их документы. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлена архивная справка о регистрации, согласно которой ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, по личному заявлению 20.10.2006 (т. 1 л.д.145).

С учетом позиций сторон, изложенных в судебном заседании, а также документов, представленных в материалы дела, суд считает необходимым участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР», как лица, у которого в настоящий момент находятся спорные денежные средства в сумме 399048 руб. 00 коп., перечисленные ООО «БОНТОН» платежным поручением № 601 от 25.03.2011. Суд предлагает сторонам высказать мнение по данному вопросу, а также представить сведения из ЕГРЮЛ относительно места нахождения указанного лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым продолжить стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить предварительное судебное разбирательство по делу А26-479/2012 на 23 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №8 (каб. №403), (судья Пасаманик Н.М.), тел. № <***> (помощник судьи).

2. Повторно предложить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАЛКО», по возможности обеспечить в суд личную явку ФИО3.

3. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

5. Определение обжалованию не подлежит.