Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» Федорова А.О. к Плугину С.И. о признании сделки недействительной

с привлечением третьего лица Кобелевой Л.К.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн «Росстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 №26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» Федоров А.О. с заявлением о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 года №ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры №90 (условный строительный номер №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д.25, заключенного между должником и Плугиным Сергеем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 конкурсному управляющему ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 №ЛЗ-171 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что при установлении права собственности на спорную квартиру Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не давалась оценка действительности договора купли-продажи спорной квартиры, тем более по специальным нормам Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что решением суда общей юрисдикции установлено только возникновение права собственности у Плугина С.И., но в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора недействительным. Управляющий исходит из недействительности договора купли-продажи квартиры, на котором основано решение Пушкинского районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-1721/2015. По мнению управляющего, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2012 № ЛЗ-171 от Плугина С.И. в пользу должника не поступала. Управляющий Федоров А.О. полагает, что представленные Плугиным С.И. документы – приходный кассовый ордер № 71 от 20.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. и № 73 от 14.05.2012 на сумму 947 000 руб. недостоверны и не подтверждают получение должником денежных средств. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу должника, в связи с чем, денежные средства в кассу должника не поступали, при том, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника также не поступали. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171 сфальсифицирован в части даты его заключения, поскольку фактически договор был заключен в конце декабря 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Плугин С.И. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Плугин С.И. ссылается на то, что, являясь физическим лицом, не знал и не должен был знать о том, что заключая спорный договор, причиняет вред имущественным правам кредиторам либо о признаках неплатежеспособности должника. Поясняет, что спорный договор является договором долевого строительства, что должно судом учитываться, с применением положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. По мнению Плугина С.И. довод управляющего о недостоверности представленных квитанций по оплате предварительного договора купли-продажи при отсутствии первичных учетных документов в качестве доказательств, является ошибочным. Факт приема денежных средств в счет оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями. Полагает, что оснований для проведения по делу технической экспертизы, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Опарин С.Н. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что данная квартира является конкурсной массой должника. Считает, что ООО «Концерн Росстрой» как продавец не имело право заключать договор купли-продажи, поскольку не обладало правом собственности на спорную квартиру.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоров А.О. обратил внимание суда на то, что судебное разбирательство по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Пояснил, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего в Санкт-Петербургском городском суде Плугин С.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Кобелевой Л.К., поскольку спорная квартира была отчуждена в адрес указанного лица. Отметил, что Плугин С.И. не сообщил суду первой инстанции о том, что собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, является Кобелева Людмила Константиновна.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кобелеву Людмилу Константиновну.

В судебном заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.06.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кобелевой Л.К. на вопрос суда не подтвердил и не опроверг сведения о наличии (отсутствии) у доверенного лица оригиналов спорного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 20.04.2012 № ЛЗ-171 и квитанций к приходным кассовым ордерам. Представитель просил приобщить к материалам дела копию решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку им в суд апелляционной инстанции 02.05.2017 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда общей юрисдикции. В связи с подачей апелляционной жалобы в Городской суд Санкт-Петербурга представитель просил приостановить производство по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Плугина С.И. к Концерну о признании права собственности на квартиру.

Представитель Плугина С.И. и Кобелевой Л.К. возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционным судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования Плугина С.И. к ООО «Концерн Росстрой» о признании права собственности на квартиру № 90 в доме 25, литер А, Ленсоветовский, пос. Шушары, Санкт-Петербург.

Принимая во внимание подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции и исходя из того, что факты, установленные судами двух инстанций, с учетом представленных заявителем сведений и характера спора, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Руководствуясь статьями 130 (ч.9), 143 (ч. 1,2), 144, 145, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» Федорова А.О. по обособленному спору (делу) № А56-67955/2014/сд2 до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

И.В. Масенкова