Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО2 о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-10483/2015) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-7110/2014(судья Виноградова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Активная мама"
к ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активная мама» (далее - общество «Активная мама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о запрете ФИО2 использовать на сайте, а также в доменном имени activema.ru обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Активная мама» и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 466364, о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 466364 администрированием доменного имени activema.ru и использованием обозначения «Активная мама» для индивидуализации интернет-магазина в размере 10 000 рублей; о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое

акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 запрещено использовать в сети «Интернет» обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком «Активная мама», а также в пользу общества «Активная мама» взыскано 10 000 рублей компенсации, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16 660 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-7110/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

От ООО «Активная мама» 18.02.2015г. поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Активная мама» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении ФИО2 приводит следующие доводы:

Есть аудио запись судебного о заседания. На каком основании данный довод назван несостоятельным?

запланировал отправить меня в командировку за пределы г. Санкт-Петербурга, по данной причине присутствовать на рассмотрении дела не смогу. Если у Суда не будет ко мне вопросов, то прошу рассмотреть дело в мое отсутствие. В противном случае прошу СУД перенести рассмотрение дела на другой срок.». Конец цитаты. Из Постановления суда, становится попятно, что суд ожидал от ФИО2 дополнительных доказательств, а значит, имел к нему вопросы, но отказал в переносе рассмотрения дела. В дальнейшем данный отказ никак мотивирован не был.

В силу части 1 статьи 179 процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд, исследовав и оценив доводы заявления ФИО2, не усматривает необходимости разъяснения постановления от 05.07.2016. Так, судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Изложенные в пунктах 1, 2, 4 заявления вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей постановления вызывает у ФИО2 затруднения в уяснении. Фактически, ФИО2 не согласен с принятым судебным актом.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, ФИО2 не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления в части разъяснения постановления от 05.07.2016, не имеется.

При этом, апелляционный суд находит обоснованным указание ФИО3 на наличие в постановлении от 05.07.2016, ошибок, связанных с неправильным

указанием даты обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В описательной части постановления (лист 2 абзац 6) и в резолютивной его части (лист 4 абзац 1) допущена техническая ошибка в дате обжалуемого определения: вместо 19.03.2015 ошибочно указано 19.03.2016.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные ошибки носят технический характер, их исправление не изменит содержание принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные ошибки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу А56-7110/2014 отказать.

Исправить допущенные технические ошибки.

В описательной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу А56-7110/2014 (лист 2 абзац 6) и в резолютивной его части (лист 4 абзац 1) дату определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как 19.03.2015..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина