Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Георгий Петрович, Семененко Лариса Ивановна, Компания с органиченной ответственностью "Франксиниус холдинге лимитед", Компания "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед", ООО "Интеркон Профи"

третьи лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ОАО "Кировский завод"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии лиц согласно приложению к протоколу судебного заседания от 22.09.2016 года

установил:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод». Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 26.04.2016 года представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела заявление об уточнении (о дополнении) оснований (фактических обстоятельств) иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство с приложением приобщено к материалам дела.

От ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступили письменные пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» поступило ходатайство об истребовании из МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС России № 23 Юго- Восточный АО, банка ОАО «Санкт-Петербург», у ООО «Сигма-Инвест», у ООО «Путиловский литейный завод», у Семененко Г.П. и Семененко Л.И. доказательств, а также о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ, суд удовлетворил его частично.

Суд отложил рассмотрение остальной части ходатайства до предоставления письменной позиции ответчиками и третьими лицами.

Представитель ЗАО «Дорога» подал письменное заявление о фальсификации представленных в материалы дела следующих документов:

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.05.2016 года суд разъяснил представителю ООО «Путиловский литейный завод» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу, предложил исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ООО «Путиловский литейный завод» передал суду для приобщения к материалам дела письменную позицию по заявлению ЗАО «Дорога» о фальсификации доказательств, отказался исключить из числа доказательств по делу представленные документы (т. 10 л.д.192-193, т.10 л.д.194, т. 11 л.д.275-277, т.11 л.д. 278).

В связи с неявкой в судебное заседание ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», суд отложил рассмотрение заявления ЗАО «Дорога» о фальсификации доказательств по делу (т. 18 л.д.2-4) для повторного вызова ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ранее, ЗАО «Дорога» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было рассмотрено в прошлом судебном заседании частично.

Представитель ЗАО «Дорога» поддержал заявленное ходатайство, представители ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил заявленное ходатайство в части пунктов №№ 3, 4, 5.

Суд определением от 26.04.2016 года обязал явкой ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». Указанное определение получено 20.05.2016 года, однако, не исполнено, представитель ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в судебное заседание, назначенное на 26.05.2016 года, не явился, письменная позиция по заявлению ЗАО «Дорога» о фальсификации доказательств не представлена.

Представитель ЗАО «Дорога» заявил ходатайство о защите истцов от обманов со стороны ответчика Семененко Г.П. и находящегося под его административным и корпоративным контролем ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ и возложение на них последствий в порядке п. 3 ст. 41 АПК РФ в виде истребования у них пояснений, переноса бремени доказывания на Семененко Г.П., ОАО «Кировский завод» и его дочерние общества, а также истребования доказательств из других организаций на 46 листах с приложением.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал суду доводы истцов по вопросу о праве на иск на 23 листах с приложением.

Суд, обязав ответчиков и третьих лиц представить в суд письменные документально обоснованные позиции по заявленным ходатайствам, запросив у ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Л.И. дополнительные документы, обязав явкой Попова А.В., Синякова Г.А., Ефименко Т.В., ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», отложил рассмотрение дела.

От ЗАО «Дорога» 26.05.2016 года поступило ходатайство об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 27 листах и ходатайство об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев (номинальных держателей акций) о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 28 листах.

В судебном заседании 12.07.2016 года представитель Семененко Г.П. передал суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых указал, что запрошенные определением суда от 26.05.2016 года документы отсутствуют, заявил

ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной документально обоснований позиции по заявленным ходатайствам.

Представитель ОАО «Кировский завод» пояснил, что в рамках рассмотрения дела А56-1486/2010 представителем ООО «Путиловский литейный завод» был представлен оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008 года и оригинал решения от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», представленные документы приобщены в материалы дела и помещены в отдельный том и переданы на хранение в сейф. В настоящее время решается вопрос о возможности проведении экспертизы, направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, в связи с чем отсутствует возможность предоставления запрошенных оригиналов документов. В обоснование пояснений, передал суду для приобщения к материалам дела копии судебных актов по делу А56-1486/2010, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу А56-1486/2010.

Изучив представленные документы, суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал ходатайства об истребовании документов от 26.05.2016 года, представители ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. возражали.

Указанные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Представитель ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявил устное ходатайство о назначении судебного заседания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в связи с неисполнением определения суда от 26.05.2016 года в части предоставления оригиналов договоров об отчуждении доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. и оригиналов уведомлений о переходе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. (для обозрения и копии в материалы дела).

Представители ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что в материалы дела ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», в том числе, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, оригиналы указанных документов не могли быть направлены по почте.

Учитывая, что ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило, оригиналы запрошенных документов не представило, объяснения о невозможности исполнения определения суда в указанной части в нарушение статьи 66 АПК РФ также не представило, суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебного заседания для решения вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

В связи с заявленными представителями ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. ходатайствами об отложении рассмотрения дела и удовлетворенным ходатайством истцов о назначении судебного заседания по заявлению о наложении судебного штрафа, судебное заседание отложено.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2016 года представители истцов поддержали ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 27 листах и об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев (номинальных

держателей акций) о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 28 листах.

Представители Семененко Г.П., ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, Представитель Семененко Г.П. передал суду для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд отложил рассмотрение указанных ходатайств.

Определением суд наложил судебный штраф на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за неисполнение определений суда в размере 100 000 рублей.

Представитель ЗАО «Дорога» заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» документов, указанных в определении от 12.07.2016 года.

Представители истцов поддержали заявлено ходатайство, представители Семененко Г.П., ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ЗАО «Дорога».

От ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступило ходатайство об истребовании документов из ИФНС России № 23 Юго-Восточный АО о проводимых проверках в отношении ООО «Интеркон профи», в связи с тем, что в ответе МИФНС № 19 по Санкт- Петербургу от 18.05.2016 года указано об отсутствии материалов налоговых проверок в отношении ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», однако, в материалы дела (том 18 л.д. 102-103) представлено требование МИФНС № 19 по Санкт- Петербургу № 25-05/1326 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России № 23 по г. Москве от 06.04.2009 года № 13-12/018838@.

Лица, участвующие в деле, поддержали указанное ходатайство.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 22.09.2016 года представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 27 листах и об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев (номинальных держателей акций) о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 28 листах, представитель ЗАО «Дорога» просил суд не рассматривать данные ходатайства по существу в настоящем судебном заседании в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства, указанные сведения согласно определению суда должны быть представлены в срок до 20.10.2016 года.

Представители ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П., ООО «Путиловский литейный завод» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отложил рассмотрение указанных ходатайств до поступления документов, запрошенных судом апелляционной инстанции.

Представители Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» передали суду для приобщения к материалам дела письменные возражения по нерассмотренным ходатайствам.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела пояснения истцов в порядке статьи 41 АПК РФ с приложением дополнительных документов, относительно допустимости и относимости доказательств истцов.

Вопрос о приобщении указанных документов будет решении в следующем судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» определений суда от 26.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 18.08.2016 суд назначает заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- представить в суд оригиналы договоров об отчуждении доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. и уведомлений о переходе доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. (для обозрения и копии в материалы дела) в срок до 20.10.2016 года.

4. Обязать ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в срок до 20.10.2016 года представить в суд письменную позицию по заявлению о наложении судебного штрафа, письменные объяснения в соответствии со статьей 66 АПК РФ о причинах неисполнения определения суда от определений суда от 26.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 18.08.2016.

Судья В.Б. Жбанов