Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Современные технологии АЗС» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РосТрансСтрой»,

при участии представителей согласно протоколам заседания

установил:

Определением от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

ООО «Современные технологии АЗС» 13.01.2015 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 570 345 руб. 08 коп., в том числе 259 470 345 руб. 08 коп., в том числе 259 470 345 руб. 08 коп. основной долг и 100 000 руб. третейский сбор.

Определением от 26.03.2015 данное требование признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

Решением от 11.12.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 27.11.2015 рассмотрение заявления ООО «Современные технологии АЗС» назначено на 01.02.2016; в дальнейшем рассмотрение заявления отложено на 19.02.2016, в заседании объявлен перерыв до 29.02.2016, после окончания которого заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, участники изложили свои позиции, представлены дополнительные документы; Сбербанк заявил ходатайства об истребовании у ИФНС № 29 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО «Макси темп» за 2011-2012гг., сведений о счетах; истребовании у МИФНС № 25 по Свердловской области бухгалтерской отчетности ООО «Современные технологии АЗС» за 2012-2014гг.; об истребовании оригиналов документов, на которые ссылается заявитель, и материалов третейского дела; также Сбербанк подал заявление о фальсификации договора на оказание маркетинговых услуг от 22.08.201 № 344/067, указал, что оригиналы документов не представлены; в различных документах усматривается явное несоответствие подписей генерального директора ЗАО «РосТрансСтрой», меры по взысканию спорной задолженности не предпринимались более 3 лет; кредиторская задолженность ЗАО «РосТрансСтрой» перед ООО «Современные технологии АЗС» отсутствует в документах первичного бухгалтерского учета должника; возникают объективные сомнения в давности изготовления подписей генерального директора, документов, которые изготовлены в преддверии банкротства с целью наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые ссылается заявитель; в связи с чем не имеется возможности назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суд оценивает в порядке статьи 71 данного Кодекса все представленные доказательства по делу, учитывает поступившие возражения при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Участниками представлены выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность должника и заявителя, выписки по счетам, материалы третейского дела, заверенные председателем суда, иные документы.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 65, 66, 161 названного Кодекса суд отклонил заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании документов, материалов третейского дела, рассматривает спор по имеющимся документам.

Как указано заявителем, между ООО «Макси темп» (исполнитель) и ЗАО «РосТрансСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 22.08.2011 № 344/067, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка по перевозке грузов на железнодорожном транспорте и предоставить заказчику отчет (заключение) по результатам оказываемых услуг, заказчик обязался оплачивать эти услуги; должник за оказанные услуги обязан оплатить исполнителю 259 470 345 руб. 08 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи CD-диска с отчетом; обязательства исполнителя выполнены в полном объеме, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 21.11.2011; должник оплату не произвел, гарантийным письмом от 09.12.2011 подтвердил ООО «Макси темп» оплату выполненных работ в размере 259 470 345 руб. 08 коп. в срок до 20.01.2012, обязательства не исполнил.

ООО «Макси темп» (цедент) и ООО «Современные технологии АЗС» (цессионарий) подписали договор об уступке прав требования от 31.01.2012, согласно которому цедент уступил права требования к должнику на взыскание основного долга к по договору на оказание маркетинговых услуг от 22.08.2011 № 344/067 в размере 259 470 345 руб. 08 коп., а также на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником обязательств по данному договору.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический центр «Альянс» от 07.10.2014 по делу № 016/2014 с ЗАО «РосТрансСтрой» в пользу ООО «Современные технологии АЗС» взыскано 259 470 345 руб. 08 коп. долга по договору и 100 000 руб. третейского сбора.

Заявитель указал, что исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов либо кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, не предъявлялся; задолженность до настоящего времени не погашена.

В представленных возражениях Сбербанк указал, что заявителем не представлены документы в обоснование своих требований: договор на оказание маркетинговых услуг от 22.08.2011, акт приема-передачи выполненных работ по договору, претензия от 08.12.2011, гарантийное письмо от 09.12.2011; заявителем не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные договор, акт, претензию; также не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки и полномочия лиц, подписавших этот договор; стоимость уступки права требования в размере 259 470 345 руб. 08 коп. составила 5 000 000 руб., т.е. 2% от суммы требования, что позволяет считать сделку притворной, сумма вознаграждения существенно меньше суммы долга; решение Третейского суда состоялось в отсутствие представителей сторон, доказательств надлежащего уведомления

участников о третейском разбирательстве не представлено, с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель в арбитражный суд не обращался; срок исполнения обязательств наступил через 10 банковских дней с даты подписания акта приемки- передачи выполненных работ – 05.09.2011; срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.09.2014, квитанция об оплате третейского сбора датирована 17.09.2014, заявитель обратился в третейский суд после истечения срока исковой давности; ООО «Макси темп» прекратило деятельность 16.04.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129- ФЗ, согласно которому юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по счетам, т.е. на дату заключения договора об оказании маркетинговых услуг от 22.08.2011 № 344/067 не вело деятельность, не могло оказывать услуги по договору; целью договора являлось, в том числе, исследование экономических результатов и показателей грузовых перевозок за 2010-2012гг., акт приема- передачи выполненных работ подписан 21.11.2011, что свидетельствует о невыполнении условий договора, исследование за 2012г. не проводилось; условия договоров прикрывают сделки дарения, запрещенные в отношениях между коммерческими организациями, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, не влечет юридических последствий.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, указала, что приобретение заявителем права требования не отражено в документах первичного бухгалтерского учета, не имеется доказательств оплаты третейского сбора и оплаты уступки, операции по счетам не осуществляются с сентября 2014г., отсутствует экономическая обоснованность договора уступки для цедента; в отсутствие у кредитора активов и денежных средств спорная задолженность не взыскивалась с 2012г.; требование кредитора не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решение Третейского суда от 07.10.2014 по делу № 016/2014 вынесено при неявке сторон.

Из представленных копий документов третейского дела не следует, что суд направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику; имеется две расписки о получении документов в качестве истца и письмо заявителя о направлении должнику судебной повестки с проставлением подписи и печати получателя.

Заявитель не подтвердил, что такой порядок уведомления соответствует регламенту Третейского суда и согласован сторонами.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, при рассмотрении которого подлежит проверке соблюдение процессуальных норм рассмотрения спора, ООО «Современные технологии АЗС» в арбитражный суд не обращалось.

Решение Третейского суда не исполнено добровольно, исполнительный документ на принудительное исполнение данного решения, выданный в установленном порядке, отсутствует.

Возражая против пропуска исковой давности при обращении в Третейский суд, заявитель ссылается на гарантийное письмо должника от 09.12.2011, признавшего долг, что свидетельствует о перерыве исковой давности.

Из копии материалов третейского дела следует, что Третейскому суду также представлены копии документов (на договоре, акте, претензии, гарантийном письме проставлены штампы «копия верна»); оригиналы документов заявителем не представлены.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд должен проверить обоснованность доводов заявителя, оценить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Заявитель ссылается на получение от ООО «Макси темп» по договору об уступке права требования от 31.01.2012 права требования к ЗАО «РосТрансСтрой» оплаты задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 22.08.2011 № 344/067.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по договору (в частности, Отчет о проделанной работе в электронном виде, CD-диск), не представлено; не обосновано, в связи с чем услуги, оцененные в 259 470 345 руб. 08 коп., в результате оказания которых должны быть установлены экономические результаты и объемные показатели грузовых перевозок за 2010-2012гг., фактически сданы по акту от 21.11.2011 с указанием, что работа выполнена исполнителем в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Макси темп» прекратило деятельность 16.04.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Макси темп» прекратило деятельность 16.04.2012 как недействующее юридическое лицо, что также не подтверждает осуществление им каких-либо хозяйственных операций в период после оформления договора на оказание маркетинговых услуг от 22.08.2011.

В представленной бухгалтерской документации спорная задолженность не отражена; не подтверждено наличие активов для приобретения долга; стоимость уступки значительно ниже указанного в договоре размера требования.

Возражения Сбербанка, Федеральной налоговой службы являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признал требования заявителя доказанными, не установил оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 4, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии АЗС» о включении требования в размере 259 570 345 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Раннева Ю.А.