Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Инвестиционная компания «Таврический»
при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 20.08.2014, ФИО3, доверенность от 26.05.2015, ФИО4, доверенность от 29.12.2015

от должника: представитель к/у ФИО5, доверенность от 25.02.2015 от иных лиц:

ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы» - представитель ФИО6, доверенность от 01.0.2015

ФНС – представитель ФИО7, доверенность от 13.07.2014

ОАО «Банк Таврический» - представители Грант И.Д., ФИО8, доверенность от 09.05.2015, ФИО9, доверенность от 01.07.2015, ФИО10, доверенность от 30.05.2015

ООО «Меридиан» - представитель ФИО11, доверенность от 09.02.2015

ООО «Парис» - представитель ФИО12, доверенность от 25.04.2015

установил:

Определением арбитражного суда от 31.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2014) заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании должника ООО «Инвестиционная компания «Таврический» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО13

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО «Инвестиционная компания «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2015; конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть определения

оглашена 05.03.2015) по делу № А56-71504/2013/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), 310 464 428,09 руб. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ОАО «Международный банк СПб» 10.04.2014, серии МФ № 021636-021659 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Уведомление о публикации заявленных требований кредитора представлено конкурсным управляющим должника ФИО14 в электронном виде 07.05.2015 (исх. № 105 от 07.05.2015); сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2015 за № 595890.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 13.08.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений об оплате векселей векселедателем; представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований; указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов требование Банка было обеспечено залогом прав третьего лица, а именно имущественными правами,

принадлежащими ОАО «Оборонстрой» (решение Московского районного суда от 27.02.2014 по делу № 2-962/2014); вместе с тем, 22.05.2014 ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста векселей, выданных ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» 10.04.2015, которое удовлетворено судом первой инстанции (определение от 26.05.2014); постановлением от 03.12.2014, оставившим определение суда от 26.05.2014 без изменения, Арбитражный Суд Северо- Западного округа указал на возможность замены и восстановления предмета залога с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что обеспечительная мера направлена на недопущение уменьшения конкурсной массы в целях реализации прав как Банка, так и иных конкурсных кредиторов должника; таким образом, запрет на распоряжение векселями был наложен по ходатайству ОАО «Сбербанк России», но в интересах всех кредиторов ОАО «ИК «Таврический»; кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 указано, что арест накладывается, в том числе с учетом положений ГК РФ о замене предмета залога, то есть для того, чтобы обеспечить возможность ОАО «Сбербанк России» заключить с ОАО «Инвестиционная компания «Таврический» соглашение о предмете залога; иное толкование данного постановления означало бы, что, накладывая запрет на распоряжение самым ликвидным имуществом должника в интересах одного кредитора (ОАО «Сбербанк России») создает преимущество, которым обладают залоговые кредиторы, поставив остальных кредиторов в неравное с ним положение, что противоречит принципам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве): обеспечение баланса интересов кредиторов должника, недопущение удовлетворения требований отдельных кредиторов преимущественно перед другими кредиторами; ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре; на момент рассмотрения настоящего заявления ОАО «Сбербанк России» векселя, выданные ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» 10.04.2014, серии МФ № 021636-021659 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, были предъявлены к оплате ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», следовательно, у ООО «ИК «Таврический» отсутствует имущество, в отношении которого, по мнению, ОАО «Сбербанк России», у последнего возникли права и обязанности залогодержателя, в связи с чем требование ОАО «Сбербанк России» не может быть установлено в деле о банкротстве ООО «ИК «Таврический» как обеспеченное залогом имущества должника.

Представитель ООО «Меридиан» возражал против удовлетворения заявления

ОАО «Сбербанк России», представил письменный отзыв; указывает на то, что имевший место запрет на распоряжение векселями был наложен в целях сохранения имущества должника и обеспечения интересов всех конкурсных кредиторов, а не в интересах

ОАО «Сбербанк России», что исключает признание за ОАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении векселей; решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 04.03.2014 по делу № А2-962/14 не может являться основанием возникновения у ОАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении векселей, поскольку предметом залога, обеспечивающим исполнение по кредитным договорам, и являющимся предметом судебного разбирательства о взыскании задолженности по кредитным договорам, являлись имущественные права требования к ОАО «РЭУ»; более того, в результате выбытия предмета залога из владения должника в связи с заключением

ООО «ИК «Таврический» договора уступки от 10.04.2014 № 2014/1-11 в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Сбербанк России» сохранило право залога на права требования к ОАО «РЭУ»; статус залогодержателя ОАО «Сбербанк России» неразрывно связан с предметом залога, определенным в договорах залога, а именно – с правами требования к ОАО «РЭУ»; вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34340/2014, от 24.02.2015 по делу № А56-34500/2014) установлено, что последствиями отчуждения прав требования к ОАО «РЭУ» являются право ОАО «Сбербанк России» требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, либо обращения взыскания на предмет залога, то есть на имущественные права требования к

ОАО «РЭУ»; основания для замены предмета залога отсутствуют, поскольку

ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИК «Таврический» не заключали каких-либо соглашений о замене предмета залога; по мнению кредитора, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, на который ссылается ОАО «Сбербанк России», не может быть применен к сложившимся правоотношениям, поскольку указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ); согласно статье 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014; между тем обстоятельства, в результате которых возникли отношения залога, включая отчуждение прав требования к ОАО «РЭУ», имели место до 01.07.2014, то есть до вступления в законную силу п.5 ст. 334 ГК РФ; свидетельство о регистрации уведомления залоге движимого имущества от 06.11.2014, содержащее сведения о регистрации уведомления о залоге векселей, не является доказательством (основанием) наличия у ОАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении векселей.

Представитель СПб АКБ «Банк «Таврический» (ОАО) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (исх. <***> от 12.08.2015); указывает на то, что в документах, переданных ОАО «Оборонстрой» при заключении сделки уступки права требования, имелась информация о том, что уступаемые права требования заложены ОАО «Сбербанк России», при этом ссылку ОАО «Сбербанк России» на то, что возможность сохранения права залога на права требования у Банка фактически отсутствует, считает ошибочной; вопрос о добросовестности ОАО «Оборонстрой» рассматривался в рамках дела

№ А56-34340/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Оборонстрой» о признании сделки цессии недействительной; в удовлетворении иска Банку отказано, постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения; по иску ОАО «Оборонстрой» (дело № А56-34500/2014) о признании вышеуказанной сделки недействительной судами всех инстанций принято решение о правомерности и действительности заключенного между ООО «ИК «Таврический» и

ОАО «Оборонстрой» договора уступки прав требований; согласно положениям статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате безвозмездного или возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; при этом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» обеспечено залогом третьего лица, а именно имущественными правами, принадлежащими ОАО «Оборонстрой»; в соответствии с разъяснениями,

приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника; в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника; в рассматриваемом случае, требование ОАО «Сбербанк России» не может быть признано обеспеченным залогом векселей, поскольку на момент рассмотрения требования ни Банком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия указанных векселей у должника.

Кредиторы ООО «Парис», ФНС, ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» возражали против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России».

От иных кредиторов, а также иных основных участников по делу о банкротстве должника (кредитор-заявитель) возражения не поступили, представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела; о выборе представителя участников (учредителей) должника суд в известность не поставлен; при указанных обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения кредитора-заявителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 118-119, 124 оборот, 131, 136 т.5) и с учетом требований статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по требованию кредитора, материалы дела

№ А56-34340/2014, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ОАО «Сбербанка России» подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», кредитор) включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и

Требование кредитора основано на обязательстве должника перед банком (кредитных и залоговых), подтвержденного вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу <***>-962/2014, на основании которого с должника в пользу Банка взыскана задолженность:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 № 0162-1-108311 (Кредитный договор <***>);

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 0095-1-104911 (Кредитный договор <***>),

а также обращено взыскание на имущественные права (требования), являющиеся предметом залога должника, в общей сумме 2 402 042 493руб. 67 коп. по договорам от 01.07.2011 №№ 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенных между ОАО «РЭУ» и должником.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-72423/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в размере 484 706 583,29 руб. по договору поставки от 01.07.2011 № 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу

№ А40-72447/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в размере 179 079 522,04 руб. по договору поставки от 01.07.2011 № 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу

№ А40-72449/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в размере 224 159 696,60 руб. по договору поставки от 01.07.2011 № 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу

№ А40-72461/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в размере 2 010 697 140,11 руб. по договору поставки от 01.07.2011 № 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

При обращении с указанными требованиями ОАО «Сбербанк России» заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2014 ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ООО «ИК «Таврический» запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по решениям Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-72423/2013, от 24.09.2013 по делу № А40-72447/2013, от 18.09.2013 по делу № А40-72449/2013, от 30.09.2013 по делу № А40-72461/2013, но не возвращенную в пользу ООО «ИК «Таврический» по договорам: от 01.07.2011 № 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), от 01.07.2011 № 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), от 01.07.2011 № 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 3), от 01.07.2011 № 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 4), задолженность в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.; ООО «ИК «Таврический» запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ООО «ИК «Таврический» по договору от 01.07.2011 № 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), по договору от 01.07.2011 № 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), по договору от 01.07.2011 № 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 3), по договору от 01.07.2011 № 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.; наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. на: - имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ИК «Таврический», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-72423/2013; - имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ <***>), заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ИК «Таврический», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-72447/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 3), заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ИК «Таврический», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу № А40-72449/2013; - имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № 4), заключенному между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ИК «Таврический»,

подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-72461/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 10.04.2014 отменено в части запрета Обществу распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по договорам от 01.07.2011 № 16/ЮУ, от 01.07.2011 № 17/ЮУ, от 01.07.2011 № 18/ЮУ, от 01.07.2011 № 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб., и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В остальной части определение от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии 22.05.2014 ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что ему стало известно, что 10.04.2014 должник заключил с открытым акционерным обществом «Оборонстрой» (далее - ОАО «Оборонстрой») договор об уступке права требования, по которому должник уступил свои права по договорам от 01.07.2011 № 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ; оплата по указанному договору уступки прав осуществлена 24 векселями ОАО «Международный банк СПб»: 23 векселя номиналом 200 000 000 руб. каждый № 021636-021658 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; и один вексель номиналом 111 225 441 руб. № 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, - обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО «Международный банк СПб».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921,76 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по Кредитному договору <***> и Кредитному договору <***>, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО «РЭУ» по договорам от 01.07.2011 № 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (угля), заключенным между ОАО «РЭУ» и должником (договоры залога от 28.12.2011

№ 0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 № 0095-1-104911-З2, от 23.09.2011
№ 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 № 0162-1-108311-З2 соответственно).

Определением суда от 26.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанных векселей.

ООО «ИК «Таврический» обратилось 09.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.05.2014 о принятии мер в виде ареста векселей оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 14.07.2014 отменено; ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014 удовлетворено; обеспечительные меры в виде наложения ареста на векселя отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А56-71504/2013 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Банком ходатайства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене обеспечительных мер, поскольку имеются доказательства невозможности Банку претендовать на статус залогового кредитора в случае отсутствия у должника векселей, приобретенных взамен утраченного предмета залога (имущественных прав).

Также суд кассационной инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности замены и восстановления предмета залога, а также принимая во внимание то, что заключенный 10.04.2014 должником с ОАО «Оборонстрой» договор цессии имущественных прав, являющихся предметом залога Банка, оспаривался Банком и ОАО «Оборонстрой» в рамках другого дела, договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога, а также учитывая доводы Банка о попытках отчуждения должником векселей, признал обоснованными обеспечительные меры в виде наложения ареста на векселя, полученные взамен выбывшего из владения должника предмета залога (имущественных прав).

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.03.2015) по делу № А56-71504/2013/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), 310 464 428,09 руб. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то есть не более основной суммы задолженности, без учета неустойки). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как

необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеуказанное заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению, при этом заявление в части признания требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 310 464 428,09 руб. (неустойка), обеспеченными залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обращает внимание на то, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров от 23.09.2011 и от 28.12.2011 предметом договоров залога соответственно от 23.09.2011 и от 28.12.2011 являлись права должника требовать от ОАО «РЭУ» исполнение обязательств по договорам поставки твердого топлива от 01.07.2011.

дела № А56-34340/2014) права требования приобретены ОАО «Оборонстрой» по цене, равной сумме требований, а именно: 4 711 225 442 руб., из которых на требования по вышеуказанным договорам поставки топлива от 01.07.2011 приходилось не менее 3 019 591 814,19 руб. (1 719 533 152,45 + 368 118 985,04 + 154 659 060,04 + 31 551 727,80 + 100 000 000 + 128 906 271,95 + 417 628 569,55 + 99 197 047,36 = 3 019 591 814,19) – пункты 1.1- 1.3 договора цессии.

В счет оплаты по договору цессии ОАО «Оборонстрой» передало должнику вышеуказанные спорные векселя на общую сумму 4 711 225 442 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно сведениям ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «МБСП») (письмо от 23.07.2015 исх. № ROO/3913) 10.04.2014 ОАО «МБСП» были выпущены простые векселя серии МФ №№ 021636-021659, из них:

-16.04.2014 - 5 векселей серии МФ №№ 021636, 021637, 021638, 021639, 021640 были погашены; предъявлены к досрочному учету Банком «Таврический» (ОАО);

- 29.04.2014 - 4 векселя серии МФ №№ 021641, 021642, 021643 были погашены; предъявлены к досрочному учету Банком «Таврический» (ОАО);

- 14.05.2014 - 1 вексель серии МФ № 021645 был погашен; предъявлен Банком «Таврический» (ОАО), для размена на два векселя серии МФ №№ 021676, 021677;

- 25.05.2015 - 2 векселя серии МФ №№ 021646, 021647 были погашены; предъявлены ООО «ИК «Таврический»;

- 02.06.2015 - 2 векселя серии МФ №№ 021648, 021649 были погашены. Предъявлены ООО «ИК «Таврический»;

- 16.06.2015 - 1 вексель серии МФ № 021650 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический»;

-17.06.2015 - 1 вексель серии МФ № 021651 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический»;

- 24.06.2015 - 1 вексель серии МФ № 021652 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический»;

- 01.07.2015 - 1 вексель серии МФ № 021653 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический»;

- 07.07.2015 - 1 вексель серии МФ № 021654 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический»,

- 22.07.2015 - 1 вексель серии МФ № 021655 был погашен; предъявлен ООО «ИК «Таврический».

Из объяснений представителя конкурсного управляющего и представленных им копий заявлений на оплату векселей следует, что вексель серии МФ 021656 предъявлен ООО «ИК «Таврический» 28.07.2015 векселедателю ОАО «МБСП» для оплаты; оплата по векселю произведена 12.08.2015; векселя серии МФ №№ 021657, 021658 предъявлены к оплате 06.08.2015, дата перечисления денежных средств банком указана - 25.08.2015.

Таким образом, все векселя в настоящее время предъявлены к оплате.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер долга по договорам поставки и цена договора цессии совпадают, суд считает, что, несмотря на то, что вышеуказанные стороны (должник и ОАО «Оборонстрой») оформили сложившиеся отношения в виде договора цессии, фактически имела место оплата долга ОАО «РЭУ» по вышеуказанным договорам поставки топлива должнику третьим лицом – ОАО «Оборонстрой» путем выдачи векселей с отсрочкой платежа (оплата не немедленно, а не позднее 12.01.2015), а затем векселедателем ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»; оснований считать, что был прекращен залог либо осуществлена его замена в рамках статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Позиция должника в лице конкурсного управляющего и иных кредиторов о том, что ОАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на предмет залога – право требования, переданное в пользу ОАО «Оборонстрой», со ссылкой на то, что предмет залога в первоначальном виде не прекращен, либо позиция о том, что векселя не являются предметом залога, соглашение о замене предмета залога между должником и ОАО «Сбербанк России» отсутствует, а также позиция относительно того, что при признании требования ОАО «Сбербанка» обеспеченным залогом векселей, будут нарушены права иных кредиторов, - по мнению суда, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что данные позиции противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотреблением правом; в данном случае со стороны должника имело место злоупотребление правом в виде оформления договора цессии без согласия кредитора, с целью прекращения залога и без предоставления иного обеспечения по кредитным договорам, также суд усматривает злоупотребление правом со стороны должника при передаче до и даже после открытия конкурсного производства на оплату векселей без учета интересов кредитора; указанные действия не могут быть использованы иными кредиторами в своих интересах в ущерб интересам залогового кредитора.

При этом суд обращает внимание на то, что по условиям договоров залога допускалась возможность оплаты долга по договорам поставки топлива путем расчета векселями, но с согласия залогодержателя (пункты 3.1.14); по смыслу договора и с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора) учет согласия залогодержателя при получения удовлетворения требования путем выдачи векселей необходим для соблюдения прав залогодержателя при оценке платежеспособности векселедателя либо плательщика по векселю. В данном случае ОАО «Сбербанк России» не возражает против оплаты долга в рамках договоров поставки топлива сложившимся способом (путем выдачи векселей и оплаты по векселям третьим лицом).

В связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство, должником не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ОАО «Сбербанк России» вправе претендовать на удовлетворение требований за счет предмета залога, то есть средств, полученных в счет погашения долга по договорам поставки топлива, а именно: за счет средств, полученных от предъявления векселей к оплате.

При этом суд учитывает, что на дату открытия конкурсного производства (19.02.2015) во владении должника находились лишь 13 векселей серии МФ номера с 021646 по 021658; данные обстоятельства установлены судом на основании вышеуказанного ответа ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», а также справки ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2015, согласно которой вышеуказанные векселя 09.04.2015 были изъяты при обыске в рамках уголовного дела № 221929 и возвращены 14.04.2015 представителю конкурсного управляющего должника ФИО14 (л.д.41-42 т.5); поэтому, по мнению суда, кредитор вправе претендовать на удовлетворение требований лишь в рамках денежных средств, полученных от предъявления вышеуказанных 13 векселей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что должник является основным должником по кредитным договорам, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, суд признает обеспеченным залогом обязательство должника в целом, то есть в размере основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,2 402 042 493,67 руб. с правом удовлетворения требований за счет денежных средств,

полученных должником в результате предъявления вышеуказанных 13 векселей; в остальной части заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.07.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему запрещено распределять между кредиторами денежные средства, полученные в результате оплаты векселей векселедателем до рассмотрения по существу заявления кредитора о признании требования обеспеченным залогом.

С учетом того, что требование кредитора относительно залогового статуса рассмотрено по существу, суд обязан рассмотреть вопрос о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

При этом суд также учитывает, что 11.08.2015 от кредитора ООО «Меридиан» поступило ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Представители ООО «Парис», ОАО «Банк «Таврический», ФНС поддержали заявление ООО «Меридиан» об отмене обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагая, что они не нарушают права должника и иных конкурсных кредиторов и направлены на сохранение конкурсной массы должника.

От иных кредиторов, участников по делу возражений по заявлению об отмене мер не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры, об отмене которых заявлено ООО «Меридиан», приняты определением арбитражного суда от 20.07.2015 до рассмотрения по существу требования ООО «Сбербанк России» об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Поскольку в судебном заседании 13.08.2015 суд рассмотрел требование по существу, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.07.2015, подлежат отмене, но после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать требования ОАО «Сбербанк России» в размере 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), включенные в реестр требований кредиторов

ООО «Инвестиционная компания «Таврический», обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» 10.04.2014 серии МФ номера с 021646 по 021658 включительно, с правом удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в результате оплаты по вышеуказанным векселям.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 20.07.2015, в виде запрета конкурсному управляющему распределять между кредиторами денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате векселей.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Володкина А.И.