Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2015, ФИО3 по доверенности от 23.06.2017, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, ФИО5 по доверенности от 10.05.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело № А56-78322/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ПАО «Вологодская сбытовая компания»
к ПАО «МРСК Северо-Запада»

области,

Запада» филиал «Вологдаэнерго»,
3. МУП города Череповца «Электросеть»,

10. МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области

«Грязовецкая электротеплосеть»,
11. ООО «Энерготранзит Альфа»,
12. ООО «Энерготехснаб»,
13. ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций»,
14. ОАО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат»,

путей» в лице филиала – Шекснинский район гидросооружений и судоходства,

эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей,

подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ранее СП «Энергосбыт»

Октябрьского ж.д. филиала «РЖД»),

Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ранее СП «Энергосбыт» Северной ж.д.

(правопреемник МУП Харовская ЭТС),

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (в настоящее

время – акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго») (далее – истец, АО

«Межрегионсоюзэнерго»), являющееся управляющей организацией открытого

акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО

«Вологодская сбытовая компания», сбытовая компания), обратилось в

Арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК

Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «МРСК

Северо-Запада») (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» 640 992 848 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы 640 992 848 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист № АС 004862607 от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-78322/2012 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013) на срок до октября 2015 года равными частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, в иске отказано. Произведен поворот судебного акта.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 сбытовой компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 сбытовой компании отказано в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу № А56-78322/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 сбытовой компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2015 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 отменено. Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 и от 16.10.2014 по делу № А56-78322/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу № А56-78322/2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – третье лицо 1, Департамент).

Решением суда от 15.03.2017 с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы 9 548 490 рублей неосновательного обогащения, 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО «МРСК Северо-Запада» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 1 018 331 рубль 62 копейки. С ОАО «Вологодская сбытовая компания» на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы 2 067 941 рубль 62 копейки в счет проведения судебной экспертизы по делу № А56-78322/2012.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Межрегионсоюзэнерго» и ПАО «МРСК Северо-Запада» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Межрегионсоюзэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Межрегионсоюзэнерго» о взыскании в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 640 992 848 рублей 93 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Факт оказания истцу услуг по передаче электрической энергии по сетям высокого напряжения, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержден материалами дела и никогда не оспаривался. Как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа (по ставке на содержание электрических сетей), превышающего предельный максимальный уровень, утвержденный Приказом ФСТ от 17.12.2008 № 376-э/9, по мнению апеллянта, противозаконно.

Суд первой инстанции положения Приказа ФСТ России от 17.12.2008 № 376- э/9 и статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не применил, что привело к вынесению неправосудного решения.

Судом при вынесении обжалуемого решения неправомерно применены индивидуальные тарифы, рассчитанные экспертом ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» для определения величины неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада». Кроме того, при расчете индивидуального тарифа эксперт указал, что принимает во внимание фактически

действующую схему взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, которая противоречит действующему законодательству. Также эксперт принимает во внимание произведенные им теоретические допущения. Сложилась ситуация, когда эксперту судом по сути был навязан расчет незаконных индивидуальных тарифов.

АО «Межрегионсоюзэнерго» указывает на противоречие вывода суда первой инстанции, что схема, действовавшая в спорный период январь 2009 – август 2009, не была признана незаконной в установленном порядке, нормам гражданского законодательства об обязательствах.

Истец полагает, что индивидуальные тарифы, рассчитанные экспертом, являются экономически необоснованными.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что последний в нарушение норм процессуального права вступал в личные контакты с участниками процесса, самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы; в той или иной форме сообщал о результатах судебной экспертизы различным лицам. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах проведения судебной экспертизы.

Также из заключения ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами – ФИО6 и ФИО7, однако подписано заключение только одним из них – ФИО6 При этом предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представленное суду заключение не содержит.

Определение о привлечении ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» к участию в деле третьим лицом арбитражным судом не выносилось.

АО «Межрегионсоюзэнерго» считает заключение ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных проблем» недопустимым доказательством, полученным с нарушением федерального закона и в силу предписаний части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

Суд незаконно в расчете неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо- Запада» использовал те же самые объемы электроэнергии и мощности, которые были исследованы судом по делу № А13-2167/2009.

АО «Межрегионсоюзэнерго» полагает, что заменяющий тариф, утвержденный Постановлением № 130, имеет обратную силу и применяется к правоотношениям с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Взыскание решением суда с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на депозитный счет) 2 067 941 рубля 62 копеек в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу противоправно и фактически влечет неосновательное обогащение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента издания Приказа ФСТ России от 22.07.2009 № 284-к, отменившего Постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 о признании Постановления РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1 не соответствующим законодательству и не действующим.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что рассмотрение настоящего иска противоречит судебным актам, принятым по делу № А13-2167/2009.

Кроме того, суд не учел мнение ответчика о том, что неосновательного обогащения в данном деле нет, поскольку экономическая обоснованность установленного в период с января 2009 по август 2009 тарифа на передачу электроэнергии была доказана вступившим в законную силу судебным решением по делу № А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области, а также экспертным заключением РЭК Вологодской области по этому делу.

Ответчик не согласен с состоявшимся решением в части взыскания в пользу истца 9 548 490 рублей неосновательного обогащения, а также 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дел № А13-2167/2009 и № А13-16927/2011 суды всех инстанций подтвердили правомерность расчета стоимости оказанных сетевой организацией услуг по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в спорном периоде исходя из величин, установленных постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что подтверждает отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада».

Назначение какой-либо экспертизы по делу не требовалось.

Ответчик также не согласен с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по делу.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о начале исчисления срока исковой давности по иску.

ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда первой инстанции изменить; указанное решение в части взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 9 548 490 рублей, а также 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодская сбытовая компания» полностью, решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Истец возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Представитель истца представил непосредственно в судебном заседании:

– письменное заявление о фальсификации доказательства – представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» в материалы дела ксерокопии расчета индивидуального тарифа для филиала ОАО «МРСК Северо-Запада»

«Вологдаэнерго» на 2009 год, якобы подписанного Салтыковой Т.М., поскольку подпись Салтыковой Т.М. на данном документе не ставилась и была фальсифицирована, равно как не является подлинным и был фальсифицирован фрагмент оттиска печати на данном документе.

– письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем решение по делу отменить.

Также представитель истца просил суд признать явку Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области в судебное заседание обязательной.

ПАО «МРСК Северо-Запада» непосредственно в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Межрегионсоюзэнерго», в которой указало, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, возражало против доводов истца, просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Межрегионсоюзэнерго» отказать.

Иные отзывы на апелляционные жалобы к дате настоящего судебного заседания не поступали.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, против удовлетворения которых ответчик возражал, коллегия судей определениями, занесенными в протокол судебного заседания, отказало в их удовлетворении исходя из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а также сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что документ, о фальсификации которого заявлено истцом, в оригинале в материалы дела не представлялся, указанный документ был представлен в материалы дела после представления в суд заключения эксперта, в материалах дела (том 13, л.д. 118) указанный документ представлен без подписи и печати. Утверждения АО «Межрегионсоюзэнерго» о том, что ФИО8 не подписывала названный документ, носят предположительный характер.

Исходя из указанного коллегия судей пришла к заключению о необоснованности сделанного АО «Межрегионсоюзэнерго» заявления. По сути истцом оспариваются содержащиеся в данном документе сведения, достоверность которых исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлена путем проверки заявления о фальсификации доказательства.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство истца о привлечении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы 2 067 941 рубль 62 копейки в

счет проведения судебной экспертизы по делу № А56-78322/2012 не свидетельствует о том, что настоящее решение содержит выводы о правах и обязанностях суда в материальных правоотношениях в рамках настоящего спора, в силу чего оснований для привлечения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело в качестве третьего лица к участию в деле не имеется.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости присутствия представителя Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области в судебном заседании для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора, выражения правовой позиции по апелляционным жалобам истца и ответчика определением суда от 08.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.06.2017.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

С учетом сделанного третьим лицом 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о необходимости запроса в Арбитражном суде Вологодской области дела № А13-12119/2010 в целях полного и всестороннего рассмотрения спорных правоотношений сторон, постановки апелляционным судом вопроса о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также в отсутствие возражений сторон, коллегия судей полагает необходимым запросить указанное выше дело из Арбитражного суда Вологодской области.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных письменных пояснений, запроса дела № А13-12119/2010 из Арбитражного суда Вологодской области рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.07.2017.

Совокупный размер денежных средств за услуги по передаче электрической энергии сетевым организациями, необходимых для перечисления сбытовыми компаниями, остается неизменным при любой схеме взаимных расчетов и равен НВВ всех сетевых организаций, определенных при регулировании. В том числе суммарные финансовые обязательства ОАО «Вологодская сбытовая компания», действующей от лица потребителей услуг по передаче электрической энергии, перед сетевыми организациями, также являются неизменными, что при одной схеме взаимных расчетов, что при другой, различия состоят только в их распределении.

Для объективной оценки размера цены, которая может быть применена при определении возможного неосновательного обогащения по настоящему делу, необходимо учитывать фактически сложившийся экономический результат по итогам 2009 года сбытовой компании и всех 42 территориальных сетевых организаций.

Департаментом представлены предложения по вопросам для экспертной организации.

Также третье лицо 1 также указало на то, что не может направить своего представителя для участия в судебном заседании 27.07.2017.

Приложением к дополнению на отзыв является перечень территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии на территории Вологодской области.

Также 26.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Межрегионсоюзэнерго» поступила правовая позиция о перечне лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, из которой следует, что истец полагает, что в связи с отсутствием правоотношений, а соответственно и взаимных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Северо-Запада» и другими сетевыми организациями Вологодской области, права и интересы последних не могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.

Суд проинформировал стороны, что на дату настоящего судебного заседания по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела № А13-12119/2010 из Арбитражного суда Вологодской области не поступили.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив письменную правовую позицию Департамента по вопросу привлечения к участию в настоящем деле территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), которые оказывали услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в спорный период, коллегия судей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришла к заключению, что права и обязанности указанных сетевых организаций могут быть затронуты судебным актов по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в их отсутствие, коллегия судей, установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальных сетевых организаций, осуществлявших деятельность по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в 2009.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 21.09.2017.

Третьи лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании в письменном виде представило предложения по вопросам экспертам, а также дополнительный вопрос: Какой финансовые результат должен сложиться у ПАО «Вологодаэнергосбыт» по результатам применения применения законной схемы реасчетов регулируемых организаций региона (Вологодская область), как у гарантирующего поставщика?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно примененного при расчете суммы неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада» тарифа за услуги по передаче электрической энергии, с учетом того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные знания в области

установления тарифов и ценообразования в сфере электроэнергетики (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из прямого указания Арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, данного в постановлении от 17.02.2016 по настоящему делу, а также в связи с тем, что обе стороны заявили мотивированные и обоснованные возражения и несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизой, с учетом мнения Департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения экономической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением от 21.09.2017 рассмотрение дела отложил на 24.10.2017 для направления запросов в экспертные учреждения, предложив сторонам представить сторонам кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» сформулировало вопросы для эксперта. ПАО «МРСК Северо-Запада»

Поскольку к судебному заседанию 24.10.2017 ответы поступили не от всех экспертных учреждений, а также в связи с необходимостью представления истцом доказательств направления третьему лицу ООО «Газпром Трансгаз ухта» искового заявления с приложениями, рассмотрение дела было отложено на 16.11.2017.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» представил письменные возражения относительно поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При обсуждении вопроса о выборе экспертной организации для проведения судебной экспертизы истцом предложены: 1) ЗАО «Юрэнерго», 2) ООО «Ленс Софт», 3) ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки».

Ответчик категорически возражал с приведением соответствующей аргументации против выбора в качестве экспертной организации ЗАО «Юрэнерго» и ООО «Ленс Софт». Не возражал против поручения проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки».

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения, отсутствия категорических возражений сторон, а также исходя из предложенных экспертной организацией сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификационных характеристик предложенного эксперта, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение экспертизы по данному делу старшему государственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургского

института независимой экспертизы и оценки» Федькову Николаю Николаевичу, имеющему экономическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, диплом ДВС 1237430 от 28.06.2002), по квалификации «Экономист», по специальности «Финансы и кредит», являющемуся кандидатом экономических наук (Решение ВАК РФ от 16.02.2007 № 8к/202), имеющему квалификационный аттестат аудитора № К026310 в области общего аудита, выданный на основании приказа Минфина России от 21.08.2006 № 278, Сертификат обязательного повышения квалификации аудитора от 25.06.2016 № 01- 16-014-01015, являющегося членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС) (ОРНЗ 21606069306), имеющему диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального, образования - «Высшая экономическая школа» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 20.06.2017 № 7804 00000529, являющегося членом Саморегулируемой организации союз «Федерация специалистов оценщиков» регистрационный № 560 согласно реестру СРО, стаж работы по специальности более 15 лет.

Заслушав мнение представителей сторон, обсудив предложенные сторонами вопросы, придя к заключению, что предложенные сторонами вопросы фактически содержат только лишь текстологически иную редакцию вопросов, сформулированных судом, апелляционный суд на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

Предложенный ПАО «МРСК Северо-Запада» дополнительный вопрос коллегия судей сочла выходящим за предмет исследования по настоящему делу.

На основании пункта 1) статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

– ФИО9, имеющему экономическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, диплом ДВС 1237430 от 28.06.2002), по квалификации «Экономист», по специальности «Финансы и кредит», являющемуся кандидатом экономических наук (Решение ВАК РФ от 16.02.2007 № 8к/202), имеющему квалификационный аттестат аудитора № К026310 в области общего аудита, выданный на основании приказа Минфина России от 21.08.2006 № 278, Сертификат обязательного повышения квалификации аудитора от 25.06.2016 № 01-16-014-01015, являющегося членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС) (ОРНЗ 21606069306), имеющему диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального, образования - «Высшая экономическая школа» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 20.06.2017 № 7804 00000529, являющегося членом Саморегулируемой организации союз «Федерация специалистов оценщиков» регистрационный № 560 согласно реестру СРО, стаж работы по специальности более 15 лет.

взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2?

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова