Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ГУ Республики Карели я «Пудожское центральное лесничество» о приняти Республики Карелия мер по делу № А26-5905/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ГУ РК "Пудожское центральное лесничество"

к ООО "Вудэкс"

о взыскании 715 548 руб. 90 коп., расторжении договора,

установил:

ООО "Вудэкс" (далее – Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007г.

28.04.08г. в апелляционный суд поступило ходатайство ГУ Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» (далее - Учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Предметом спора является расторжение договора аренды и взыскание задолженности по арендной плате.

В обоснование ходатайства Учреждение ссылается на то, что к моменту рассмотрения апелляционным судом жалобы и в случае вынесения постановления об оставлении решения арбитражного суде первой инстанции без изменения имущества Общества может быть недостаточно для удовлетворения требований Учреждения.

При этом Учреждением не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

В данном случае с учетом того, что Учреждением по настоящему делу заявлено требование о взыскании 715 548 руб. 90 коп., а в ходатайстве заявитель просит наложить арест на денежные средства или иное имущество Общества, не ограничивая его размером исковых требований, апелляционный суд не усматривает соразмерности запрошенных обеспечительных мер предмету спора.

На основании изложенного заявленное Учреждением ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» о принятии обеспечительных мер по делу А26-5905/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья		И.А. Тимухина

(Дело находится в производстве судьи Я.В. Баркановой)