Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10727/2020, 13АП-10728/2020, 13АП-10729/2020, 13АП-10730/2020, 13АП-10731/2020, 13АП-10732/2020 ) АО «Балтийский эмиссионный союз»; АО «Дорога»; Устинова И.В., АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Дорога»; АО «Регистроникс» и Родиной О.В.; АО «Регистроникс» и Устинова И.В., а также Семененко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению
Семененко Г.П. о возмещении судебных расходов по иску

истцы: закрытое акционерное общество «Регистроникс», закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», ФИО5, ФИО1, ФИО8;

ответчики: открытое акционерное общество «Кировский завод», открытое акционерное общество «Тетрамет», закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», акционерное общество «Петербургский тракторный завод», общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Завод КировЭнергоМаш», закрытое акционерное общество «Завод Универсалмаш», закрытое акционерное общество «Кировтелеком», закрытое акционерное общество «КировТЭК», ФИО7, компания КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), компания Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), компания ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), компания БОРДЕР&КИ (Border&Cie), компания АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), компания СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), компания ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), компания ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), компания ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), компания БАНК ЛОМБАРД ОДИЕР ЭНД КО ЛТД (BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD);

третьи лица: ФИО9, ФИО10, закрытое акционерное общество «ПЦРК», закрытое акционерное общество «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»;

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок/восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 объединены в одно производство дела N А56-83648/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 объединены в одно производство дела N А56-82566/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 объединены в одно производство дела N А56-80775/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены иски:

закрытого акционерного общества «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Регистроникс»), закрытого акционерного общества «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»), ФИО5, ФИО1 и ФИО8 к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), ФИО7, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль ФИО11 и аффилированного ему лица ФИО7 в 2004 - 2005 гг.:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО11 за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 N 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014:

- TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций,

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций,

- Border & Cie - 540 000 акций,

- ФИО7 - 81 602 акций,

- ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций,

- FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций,

- Somerville BusiNess S.A. - 319 370 акций,

- LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций,

- DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210 000 акций,

- PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций,

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»:

- от ЗАО «Гейзер» к ФИО11 по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к ФИО11 по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к ФИО11 по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО11 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к ФИО11 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО11 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к ФИО11 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО11 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к ФИО11 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между ФИО11 и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания ФИО7 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 N 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ФИО7 и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда кассационной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», гражданки ФИО5, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО7 о взыскании с истцов по делу - ФИО5, ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» судебных расходов в общей сумме 3 355 372,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 с Родиной О.В, ФИО1, АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» в пользу ФИО7 взыскано по 450 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО7, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, просит исключить из мотивировочной части определения от 21.02.2020 следующий вывод суда: «суд полагает необходимым учитывать доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителей ФИО7, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, так как поведение его представителей при реализации ими процессуальных права в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в ненадлежащем оформлении документов и их несвоевременном направлении в адрес истцов, представлении и раскрытии доказательств и т.д.».

АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз»; АО «Регистроникс», ФИО1 и ФИО5, не согласившись с определением суда от 21.02.2020, также подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, при этом оставить в силе мотивы и выводы суда на странице 21 (предпоследний и последний абзацы), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 во взыскании судебных расходов или о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов в размере приведенном истцами в контррасчетах, в том числе:

- взыскать судебные расходы от 161 612 руб. до 571 623,8 руб.;

- сумму судебных расходов распределить между лицами в деле:

- между ответчиками: ФИО7, ОАО «Кировский завод», ЗАО Металлургический завод «Петросталь», ОАО Тетрамет, ООО ПТЗ, Border &Cie, Bank Lombard Odier And Co Ltd), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITALLIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURIVENTURESLIMITED);

- между третьими лицами: ФИО9, ФИО10, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» НКО ЗАО НРД;

- между истцами: АО «Регистроникс», ФИО5, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО Полиграфоформление и ФИО8;

- взыскать судебные расходы в размере от 5 985,6 руб. до 21 171,3 руб. с каждого указанного лица.

Также в просительной части апелляционных жалоб истцы просят:

- оценить доводы истцов - возражения и контррасчеты на заявление ФИО7, которые приведены в письменной речи истцов от 16.01.2020 к заседанию от 17.01.2020;

- рассмотреть в апелляционном суде ходатайства и заявления истцов, которые, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ немотивированно отклонил;

- рассмотреть заявление истцов о фальсификации доказательств.

01.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, согласно которому ФИО1, АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать и дополнить мотивы и выводы о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении ФИО7 и не исполнении им процессуальных обязанностей (нарушение части 3 статьи 125, части 3 статьи 131, частей 1, 5, 7 статьи 131 АПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 65, статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

04.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с опубликованием определения о принятии апелляционных жалоб истцов только 03.06.2020, а также в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге, в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

08.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО7, согласно которому ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7, удовлетворить апелляционные жалобы истцов, отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ФИО7 требованиях в полном объеме.

Также 10.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО1, АО «Балтийский эмиссионный союз» об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании, отсутствии результата рассмотрения указанного ходатайства, а также отсутствия у ФИО1 возможности участия в судебном заседании в связи отменой авиарейса Внуково-Санкт-Петербург в 11 час. 35 мин. 10.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.08.2020 с учетом позднего опубликования определения о принятии к производству апелляционных жалоб истцов, а также непоступления председательствующему ходатайства ФИО1 об участии в онлайн-заседании.

25.06.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», АО «Дорога» и ФИО1 в порядке статьи 41 АПК РФ об отказе ФИО7 в заявлении в виду не направления заявления лицам в деле и направлении документа который не является копией заявления и написан нечитаемым шрифтом, а также ходатайство ФИО5 об истребовании всех материалов дела для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и предоставлении время для ознакомления с материалами дела, которые не были представлены в апелляционный суд.

26.06.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 и АО «Дорога» об истребовании всех материалов дела для рассмотрения апелляционных жалоб истцов на определение суда о взыскании судебных расходов по существу и отложении судебного заседания до получения апелляционным судом всех материалов (томов) дела. Также 26.06.2020 в апелляционный поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истцов.

В судебном заседании 26.08.2020 ФИО1, также являющийся представителем АО «Дорога», заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 23.06.2020, поступивших в апелляционный суд 23.06.2020, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования всех материалов дела, на вопрос суда пояснил, что ФИО1, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поддерживают редакцию апелляционной жалобы № 2 от 24.03.2020.

Представители ФИО5 и АО «Балтийский эмиссионный союз» поддержали позицию ФИО1

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 23.06.2020, поступивших в апелляционный суд 23.06.2020, вопрос об истребовании всех материалов дела оставил на усмотрение суда, представил на обозрение суда оригиналы справок ПАО «Аэрофлот», содержащие сведения, в том числе, по спорному авиабилету с последними цифрами номера 382.

Определением от 26.06.2020 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 26.08.2020 с учетом позднего представления ФИО7 отзыва на апелляционные жалобы истцов, а также удовлетворения ходатайства ФИО1, АО «Дорога» и ФИО5 об истребовании всех материалов дела.

В судебном заседании 26.08.2020 представители истцов – АО «Дорога» и ФИО1. поддержали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - исследования экспертной группы VETA, представителями истцов - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики – определения Арбитражного Суда города Москвы от 25.08.2014 по делу А40-162831/ 09-142-1356 в части судебных расходов.

Представитель ФИО7 возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения в материалы дела дополнительного доказательства - исследования экспертной группы VETA в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно судебной практики суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на судебную практику, но в материалы дела судебные акты не подшиваются.

Проект постановления 13 ААС от 26.08.2020, представленный истцами на основании пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» приобщен к материалам дела. В указанном проекте истцы предлагают отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014, при этом оставить в силе мотивы и выводы суда на странице 21 (абз. предпоследний и последний) определения: «…суд, полагает необходимым учитывать доводы истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителей ФИО7, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, так как поведение его представителей при реализации ими процессуальных права в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в ненадлежащем оформлении документов и их несвоевременном направлении в адрес истцов, представлении и раскрытии доказательств и т.д. В этой связи суд считает возможным учитывать приведенные истцами положения части 2 статьи 111 Кодекса (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) и части 4 статьи 131 Кодекса (в силу которой арбитражный суд в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по 44 которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 Кодекса.…»; принять по делу новый судебный акт, которым на основании ч.ч.2,3 ст.41, ч.4 ст.131, ч.2 ст.111 АПК РФ отказать ФИО7 во взыскании судебных расходов или на основании ст.9, ч.ч.1,3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ взыскать судебные расходы в пользу ФИО7, в размере приведенном истцами в контр расчетах и не опровергнутых мотивированно ФИО7. (контррасчеты истцов приведены в речи истцов от 16.01.2020), в том числе:

- определить разумные судебные расходы от 161 612 руб. до 571 623,8 руб.;

- сумму судебных расходов распределить между лицами в деле: между ответчиками: ФИО7, ОАО «Кировский завод», ЗАО Металлургический завод «Петросталь», ОАО Тетрамет, ООО ПТЗ, Border &Cie, Bank Lombard Odier And Co Ltd), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENTS LTD), Тивала Лимитед (TIWALA LIMITED), ТРЕЛОР ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED), АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. (SOMERVILLE BUSINESS S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED); между третьими лицами: ФИО9, ФИО10, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» НКО ЗАО НРД; между 7 истцами АО «Регистроникс», ФИО5, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Полиграфоформление» и ФИО8;

- взыскать судебные расходы с истцов АО «Регистроникс», ФИО5, ФИО1, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз в размере от 5985,6 руб. до 21 171,3 руб.

В судебном заседании представителями истцов поддержано письменное ходатайство (приложение 5 к апелляционной жалобе АО «Балтийский эмиссионный союз») согласно которому при неоднократной подаче представителем ФИО7 в суд новых документов, в том числе при уточнении суммы требований, а также, в частности, списка из 267 единиц услуг, оказанных юристами, у истцов, как они указывают, возникали обоснованные сомнения в достоверности и подлинности представленных доказательств.

В связи с этим истцами по делу были поданы следующие ходатайства и заявления (с подробным обоснованием причин подачи ходатайств):

- 08.07.2019 заявление о фальсификации доказательств от имени
ФИО5

Истцы считают, что Соглашение между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 от 15.05.2015 изготовлено «задним числом», потому что в разделе банковские реквизиты указано, что расчетный счет Адвокатов открыт в ПАО Сбербанк Москва. Однако Соглашение подписано 15.05.2015, а Сбербанк стал в форме ПАО только на ГОСА этого Общества 03.06.2015, т.е. уже после 15.05.15.

- 09.07.2019 связанное с ним Ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015 от имени ФИО5

В определении от 09.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства со следующей формулировкой: «Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы. Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.».

- 08.11.2019 Заявление о фальсификации доказательств (электронных билетов на самолет) от имени ФИО5

- Заявление об истребовании доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов с просьбой истребовать по каждой поездке (командировке) юристов на заседание:

- №Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку»;

- №Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении»;

- №Т-10 «Командировочное удостоверение»;

- авансовый отчет адвокатов;

- письменный отчет адвокатов о выполненной работе в командировке;

- По всем авиабилетам на имя ФИО12 за период с 09.06.2015 по 18.08.2016 для подтверждения стоимости и факта оплаты билетов истребовать: чек контрольно-кассовой техники; или слипы, чеки электронных терминалов; или подтверждение кредитного учреждения проведенной операции по оплате электронного авиабилета.

- К заседанию от 03.12.2019 Заявление о фальсификации доказательств - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №05/15-15 от 15.05.2015», ввиду следующего:

- Подпись ФИО12 подделана, имеется заключение специалиста о том, что подпись Василевича выполнена не им, а другим лицом. (Приложение - заключение эксперта);

- В разделе банковские реквизиты указано, что расчетный счет Адвокатов открыт в ПАО Сбербанк Москва. Однако, Соглашение подписано 15.05.2015, а Сбербанк стал в форме ПАО только на ГОСА этого Общества 03.06.2015, т.е. уже после 15.05.15;

- Ранее в 2008-2014 г.г. по другим делам ФИО7 предъявлял к взысканию судебные расходы на порядок в меньшем размере;

- Соглашение подписано задним числом, а фактически переподписано с главной целью - значительно увеличить стоимость судебных расходов, ведь в 2012-2014 г.г. были взысканы расходы по соглашениям с АК №172 на 1-2 порядка меньше (не 80 000 руб. в месяц, а 2 552 - 10 000 руб. в месяц).

Также истцы просили вызвать ФИО12 в качестве свидетеля, исключить доказательство из материалов дела

- Проверить достоверность и действительность представленного ФИО7 Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015.

- В случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств судебных расходов.

Ходатайство о вызове ФИО12 было отклонено судом.

- К заседанию от 03.12.2019 подано Ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015» от имени АО «Дорога» с просьбой:

- Назначить комплексную комиссионную экспертизу (по определению срока давности изготовления документа и почерковедческую).

- Поставить следующие вопросы перед Экспертами:

- Кем, ФИО12 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в Соглашении об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №05/15-15 от 15.05.2015?

- Соответствует ли время нанесения подписи ФИО13 на Соглашении об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015 дате «15.05.2015» или же подпись проставлена в другое время?

- Соответствует ли время нанесения штампа печати Адвокатской консультации №172 на Соглашении об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015 дате «15.05.2015» или штамп печати проставлен в другое время?

Оставление судом первой инстанции определением от 03.12.2019 без удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, истцы считают необоснованными, указав, что для всестороннего, справедливого, законного принятия решения по заявлению ФИО7 суду необходимо рассмотреть и удовлетворить заявленные ходатайства 1-6 (за исключением ходатайства о вызове свидетеля).

Отказ суда в удовлетворении двух ходатайств о назначении экспертизы на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ истцы считают незаконным по следующим основаниям:

- фактически суд обвинил истцов в злоупотреблении правом, не объяснив и не мотивировав свое решение, каким образом поданные ходатайства или «явно направлены на срыв судебного заседания» или «затягивание судебного процесса» или «воспрепятствование рассмотрению дела» или «принятию законного и обоснованного судебного акта».

- в судебных заседаниях от 09.07.2019 и 03.12.2019, когда выносились решение по ходатайствам, суд о злоупотреблении правом истцами не сказал ни в заседании, не отразил и в протоколе.

В связи с изложенным истцы просил суд апелляционной инстанции :

- рассмотреть и удовлетворить Заявление об истребовании доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов»,

- повторно рассмотреть Ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015», поданные от имени АО «Дорога», исключить из Определений от 09.07.2019 и от 03.12.2019 слова об отказе в удовлетворении Ходатайства о проведении комплексной комиссионной экспертизы - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015» на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения данных ходатайств.

С учетом отсутствия основания для истребования у ФИО7 доказательств/документов для подтверждения командировочных расходов в порядке статьи 66 АПК РФ и полномочия суда на оценку доказанности требований, непредставления истцами доказательств наличия признаков фальсификации Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015», а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 26-КГ18-11, что само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а завышенная стоимость услуг на представительство может оспариваться оппонентом, независимо от того, действительно ли соглашение между поверенным и доверителем или нет.

Не установлено оснований и для истребования дополнительных документов из офиса ОСП ДУФП ПАО «Аэрофлот» по стоимости спорного билета с последними цифрами 382, с учетом представленных ранее представителем ФИО7 документов относительно проезда, оценка которых будет дана судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по существу апелляционных жалоб.

Вместе с тем, с учетом необходимости документального обоснования представителем ФИО7 возражений относительно предъявления ранее в рамках иного дела (реестр – том 4, л.д. 76-оборот) стоимости проезда и проживания представителя ФИО12 в рамках настоящего дела, заявление об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 30.09.2020.

21.09.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО1 и АО «Регистроникс» в порядке стать 41 АПК РФ, согласно которым истцы просят отказать в возмещении судебных расходов ФИО7

23.09.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные объяснения Семененко Г.П. от 19.09.2020 с приложением копий документов, подтверждающих командировочные расходы за период с 17.01.2018 по 19.01.2019, взысканные в деле № А56-23520/2018, содержащие возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, а также заявление Семененко Г.П. об отказе от взыскания командировочных расходов на сумму 19 563 руб.

Кроме того, 23.09.2020 от АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поступили:

- письменные пояснения с приложением письма Центрального банка Российской Федерации от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп. с приложением, которое, по мнению истцов, подтверждает тот факт, что списание денежных средств со счета ФИО7 на основании платежных поручений № 65950495 от 22.04.2019 и № 65950739 от 22.04.2019 не производилось.

- повторное заявление о фальсификации доказательства соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172 №05/15-15 от 15.05.2015 и признании действий ФИО7, АК№172 и представителя-адвоката Солдатенко С.В. недобросовестными.

24.09.2019 и 25.09.2020 в апелляционный суд поступили возражения ФИО1 и АО «БЭС», АО «Дорога», а также ФИО5 на дополнительные пояснения ФИО7 от 19.09.2020, согласно которым:

- ФИО1 и АО «БЭС» просят распечатать приложения № 2-9 к апелляционным жалобам истцов для их непосредственного исследования судом; признать факт не опровержения со стороны со стороны ФИО7 в порядке статьи 9, частей 1,3 статьи 65 АПК РФ доводов истцов изложенных в судах первой и апелляционной инстанции и применить статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; отказать полностью ФИО7 во взыскании заявленных судебных расходов или взыскать из расчета регионального уровня цен судебных расходов на представителя и адвоката и уровня сложившегося по спорам между истцами и ФИО7 и подконтрольным ему АО «КЗ» сложившимся в период 2012-2018 годы, а именно:

- 10 000 руб. за судебное заседание (28 заседаний);

- 6000 руб. за подготовку одного процессуального документа (12 процессуальных документов в общем объеме на 55 листах);

- 2000 руб. за ознакомление с процессуальным документом стороны (не более 40 процессуальных документов, перечисленных в судебных актах при рассмотрении дела по существу).

-АО «Дорога» просит применить статью 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и признать установленными обстоятельства, заявленные истцами и не опровергнутые ответчиком; удовлетворить апелляционные жалобы истцов; отказать во взыскании судебных расходов полностью или взыскать судебные расходы на представителя/адвоката в размере 302 400 руб. и командировочные расходы в размере 283 440 руб., всего 585 840 руб.

- ФИО5 просит приобщить сведения из ЦБ РФ, доказывающие отсутствие оплаты судебных издержек ФИО7; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7, удовлетворить апелляционные жалобы истцов, отменить определение суда г от 21.02.2020 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2020 представителям ФИО7 и ПАО «Кировский завод» предоставлена возможность ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами, поступившими от истцов.

Представитель ФИО7 на вопрос суда пояснил, что разрешение вопроса о приобщении в материалы дела письма ЦБ РФ от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп оставляет на усмотрение суда, в подтверждение факта оплаты ФИО7 спорных денежных средств по оплате услуг представителя представил для приобщения в материалы дела копию письма ПАО «Сбербанк» от 22.08.2020 исх. № 270-22Е/125648918, содержащего ответ на судебный запрос в рамках дела № А56-79300/2016 от 11.08.2020, с приложением выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 21.08.2020, оригиналы платежных поручений № 950495 от 22.04.2019 и № 950739 от 22.04.2019, копию выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 24.08.2020 (оригинал данной выписки был представлен на обозрение суда, а также копию выписки по лицевому счету ФИО7 в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО); возражал против удовлетворения повторного заявления истцов о фальсификации оглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015; поддержал заявление о частичном отказе от взыскания командировочных расходов на сумму 19 563 руб.

Представитель ПАО «Кировский завод» на вопрос суда пояснил, что разрешение вопроса о приобщении в материалы дела письма ЦБ РФ от 21.08.2020 № Т1-33-7-01/65505доп оставляет на усмотрение суда, не возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных ФИО7, возражал против удовлетворения повторного заявления истцов о фальсификации оглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015.

ФИО1 и представители АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» и ФИО5 возражали против приобщения в материалы платежных поручений
№ 950495 от 22.04.2019 и № 950739 от 22.04.2019 и выписки по операциям на счете Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) за период с 19.03.2018 по 24.08.2020, ссылаясь на то, что данные документы истребовались истцами в суде первой инстанции при рассмотрении заявления возмещении судебных расходов, однако не были представлены ФИО7; поддержали повторное заявление о фальсификации доказательства соглашения об оказании юридической помощи №05/15-15 от 15.05.2015, заключенном между ФИО7 и Адвокатской консультацией №172

Рассмотрев повторное заявление истцов о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истцов о распечатке приложений № 2-9 к апелляционным жалобам.

Дополнительные документы, представленные ФИО7 в обоснование возражений на апелляционные жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с приобщением указанных документов ФИО1 и представители АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» и ФИО5 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данными документами и их проверки, а также заявили ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК дополнительных доказательств (сведений) из ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО)

Представители ФИО7 и ПАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения ходатайств истцов об истребовании в порядке статьи 66 АПК дополнительных доказательств (сведений) из ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО).

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалобы, в том числе с представления истцам возможности ознакомления с представленными непосредственно в судебном заседании документами, а также направления запроса в Центральный Банк Российской Федерации (в редакции суда).

Оснований для удовлетворении ходатайств истцов об истребовании в порядке статьи 66 АПК дополнительных доказательств (сведений) ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО) апелляционным судом не установлено, поскольку представленные в материалы дела документы не признаны сфальсифицированными.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ФИО7 от требований по заявлению о возмещении судебных расходов в части взыскания командировочных расходов на сумму
19 563 руб.

2. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на октября 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

3. Направить запрос в Центральный Банк Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов (сведений).

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья

В.Б. Слобожанина