Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СЛАНТ» (ИНН 7810345239, ОГРН 1157847118417) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МонтажСтрой» к ООО «Автокомплект» о включении требования в реестр требования кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект» (ИНН 7817036670, ОГРН 1027808751442)

при участии
согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015.

В рамках процедуры наблюдения, 27.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требования на сумму 155432504,30 руб., из которых 152215733,85 руб. задолженность и 3216770,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-16309/2015 о взыскании задолженности 27500000,00 руб.; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-22499/2015 о взыскании задолженности в размере 67111523,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1409808,05 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-14091/2015 о взыскании задолженности в размере 57554210,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806962,40 руб.

В отзыве на заявление ООО «МонтажСтрой» временный управляющий просил рассмотреть заявленное требование по имеющимся документам.

В отзыве на заявление ООО «Автокмоплект» признало заявленные требования со ссылкой на обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО «МонтажСтрой» в размере 152165733,85 руб. основного долга и 3216770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект», в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с погашением процентов после удовлетворения требований по основной задолженности. Требование кредитора удовлетворено как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела 04.02.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЛАНТ» о замене кредитора на ООО «СЛАНТ» в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 10.12.2015 между ООО «СЛАНТ» и ООО «МонтажСтрой».

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемства ООО «Автокомплект» поддержало заявление ООО «СЛАНТ».

От конкурсного кредитора Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в материалы дела поступили письменные возражения против удовлетворения заявления, в которых их податель сослался на то, что со стороны ООО «СЛАНТ» допущено злоупотребление правом, целью которого является сохранение после ликвидации ООО «МонтажСтрой» искусственно созданной кредиторской задолженности в преддверии банкротства и получение контроля за ходом процедуры банкротства. Договор цессии об уступке прав требования к поручителю без уступки прав требования к основному должнику является ничтожным, из основного обязательства ООО «МонтажСтрой» не выбыло. У сторон договора уступки прав требования имелось намерение осуществить безвозмездную передачу прав требования. Договор цессии заключен после принятия решения об исключении ООО «МонтажСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Срок для оплаты за уступаемое право требования согласован сторонами договора заведомо после ликвидации ООО «МонтажСтрой». ООО «СЛАНТ» не представило доказательств наличия у него разумной экономической цели приобретения прав требования к должнику, неплатежеспособность которого на момент заключения договора являлась очевидной. Заявление о правопреемстве подано лишь после обращения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов и указания в рамках обособленного спора на ликвидацию ООО «МонтажСтрой». Удовлетворение требований заявителя позволит ему контролировать решения, принимаемые общим собранием кредиторов. ООО «СЛАНТ» создано незадолго до совершения спорной сделки. Конкурсный кредитор ООО «МонтажСтрой» не осуществлял предпринимательской деятельности как минимум в течение года, единственным действием являлось обращение кредитора в суд для получения судебных актов в целях установления его требований в рамках конкурсного производства.

В возражениях на отзыв ООО «СЛАНТ» сослалось на то, что уступленная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами. Закон не содержит ограничений на уступку прав требований к поручителю. Сделки, заключенные после 2013 года, и не соответствующие положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются оспоримыми. Договор цессии не оспорен, и недействительным не признан. Возможность уступки в акцессорном обязательстве прямо предусмотрена законом. Условиями договора цессии предусмотрена

плата за уступаемое требование. Оценка экономической обоснованности договора цессии не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. ООО «Автокомлпект» является собственником дорогостоящего имущества. Платежеспособность юридического лица определяется размером его активов, а не его уставного капитала. Ссылка на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «МонтажСтрой» в течение двенадцати месяцев, предшествующих заключению договора, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не доказана, и не имеет правового значения. Сделка, заключенная ООО «МонтажСтрой», свидетельствует об обратном. Основанием для признания недействующим юридического лица является отсутствие операций по банковскому счету и отсутствие предоставления налоговой отчетности в течение 12 месяцев, а не прекращение хозяйственной деятельности.

В дополнение к возражениям на заявление ООО «СЛАНТ» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сослалось на то, что представленный в материалы дела акт о передаче векселей не опровергает довода о безвозмездном характере договора цессии. Срок оплаты по векселям предусмотрен после даты регистрации прекращения ООО «МонтажСтрой». На момент выдачи векселей было известно о принятии решения об исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего. Доказательств совершения возмездных сделок с векселями, или получения имущества от их реализации не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве при рассмотрении дела № А56-27556/2015.

ООО «СЛАНТ» представило письменные объяснения, в которых указало на то, что переданная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Уступка прав требования не противоречит закону. Условиями договора цессии предусмотрена плата за уступленное право. Оценка экономической обоснованности сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле. Цена сделки значительно меньше суммы уступаемых требований, что свидетельствует о выгоде сделки. Размер уставного капитала в данном случае не имеет значения. Отсутствие хозяйственной деятельности цедента не подтверждено. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и от 25.05.2016 в деле о несостоятельности № А56-58568/2015 судом произведена процессуальная замена.

Также возражения на заявление ООО «СЛАНТ» поступили от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шматала А.В., который сослался на то, что заключение договора цессии являлось злоупотреблением правом, направленным на сохранение кредиторской задолженности ООО «МонтажСтрой» после его ликвидации, в преддверии банкротства должника, получения статуса конкурсного кредитора и контроля за ходом процедур в рамках дела о несостоятельности. Договор цессии, в рамках которого уступается исключительно право требования к поручителю, является ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования порядка замены кредитора в обязателстве. Намерение сторон договора цессии направлено на безвозмездную передачу прав требования, договор уступки заключен в преддверии исключения ООО «МонтажСтрой» из реестра юридических лиц. ООО «СЛАНТ» не представил доказательств получения экономической выгоды от совершенной сделки. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным налоговой отчетности, у ООО «СЛАНТ» не имелось возможности совершить сделку по приобретению права. Конкурсный кредитор ООО «МонтажСтрой» минимум год не осуществлял хозяйственной деятельности за исключением инициации судебных процессов в целях создания подтвержденной в судебном порядке кредиторской задолженности у группы аффилированных с должником лиц в преддверии их банкротства. Заявление о замене стороны в порядке правопреемства подано лишь после того, как о ликвидации ООО «МонтажСтрой» было заявлено в рамках процедуры по делу о несостоятельности.

ООО «СЛАНТ» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ», с которым у ООО «СЛАНТ»

заключен договор цессии о передаче части принадлежащих заявителю требований к основному должнику – ООО «СУ-25» и к его поручителям, в том числе ООО «Автокомплект».

В судебном заседании ООО «СЛАНТ» поддержало заявленные требования. Представители исполняющего обязанности конкурсного кредитора, ООО «КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель кредитора ООО «Вега» поддержал позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2016. После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СЛАНТ» в судебное заседание не явился.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ходатайствовал об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «МонтажСтрой» в связи с его ликвидацией. Представители «КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «Вега» поддержали позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «ЮНИТ», поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений. Также разрешение вопроса о правопреемстве в рамках данного дела не затрагивает правоотношений с участием ООО «ЮНИТ» и лиц, участвующих в данном обособленном споре. Ходатайство о привлечении ООО «ЮНИТ» в качестве третьего лица отклонено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, отзыва на него, письменных пояснений по вопросам правопреемства, предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Требование ООО «МонтажСтрой» было включено в реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов:

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-16309/2015, которым в пользу ООО «МонтажСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 21.10.2011 № СП/30-ТЗ/2011, заключенному между ООО «МонтажСтрой» и ООО «СУ-25». ООО «Автокомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-17», Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ» по договорам от 21.10.2011 выступили в качестве поручителей ООО «СУ-25». Задолженность в размере 27500000,00 руб. взыскана с ООО «СУ-25» и поручителей по договору. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 постановление апелляционного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-22499/2015, которым в пользу ООО «МонтажСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 22.10.2011 № СП/10/1Ч, заключенному между ООО «МонтажСтрой» и ООО «СУ-25». ООО «Автокомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-17», Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ» по договорам от 22.10.2011 выступили в качестве поручителей ООО «СУ-25». Задолженность в размере 67111523,51 руб. взыскана с ООО «СУ-25» и поручителей по договору, также с ООО «СУ-25» взысканы проценты в размере 17199658,02 руб.

процентов за период с 20.01.2012 по 31.05.2015, а с поручителей – проценты в сумме 1409808,05 руб. за период с 12.02.2015 по 31.05.2015.

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-14091/2015 которым в пользу ООО «МонтажСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда от 20.12.2011 № СП/12/36, заключенному между ООО «МонтажСтрой» и ООО «СУ-25». ООО «Автокомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-17», Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ» по договорам от 20.12.2011 выступили в качестве поручителей ООО «СУ-25». Задолженность в размере 57554210,34 руб. проценты в сумме 1806962,40 руб. за период с 12.01.2015 по 28.05.2015 взысканы с ООО «СУ-25» и поручителей по договору, также с ООО «СУ-25» взысканы проценты в размере 11224270,06 руб. за период с 31.08.2012 по 11.01.2015. Решение суда обжаловано КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.06.2016 определение апелляционного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование факта правопреемства в установленных указанными выше судебными актами правоотношениях, ООО «СЛАНТ» представило в материалы дела договор уступки прав (требований) от 10.12.2015, по условиям которого ООО «МонтажСтрой» (цедент) уступает ООО «СЛАНТ» (цессионарий) право требования к ООО «Автокомплект», вытекающее из акцессорных обязательств должника по договорам поручительства: от 20.12.2011 № 1/12/36, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО «СУ-25» обязательств по договору субподряда от 20.12.2011 № СП/12/36 в размере 57554210,34 руб. основной задолженности и 1806962,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-14091/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-24003/2015/тр.4; от 22.10.2011 № 1/10/11/Ч, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО «СУ-25» обязательств по договору субподряда от 22.10.2011 № СП/10/1Ч в размере 67111523,51 руб. основной задолженности и 1409808,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-22499/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-24003/2015/тр.4; от 21.10.2011 № 1/СП/30-Т3/2011, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО «СУ-25» обязательств по договору субподряда от 21.10.2011 № СП/30-Т3/2011 в размере 27500000,00 руб. основной задолженности, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-16309/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-24003/2015/тр.4.

По условиям пункта 2.1 договора за переданные права цессионарий в срок до 10.12.2016 обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 70% от общей суммы переданных ему требований.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив условия договора цессии и обстоятельства его предоставления, суд считает, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНТАЖСТРОЙ», 04.09.2015 было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, запись об исключении ООО «МОНТАЖСТРОЙ» внесена 29.12.2015. Таким образом, представленный договор цессии подписан с недействующим юридическим лицом, условие об оплате уступленного права, сформулированное в договоре, заведомо не исполнимо, поскольку срок оплаты определен за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, заведомо после внесения согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации» записи о ликвидации юридического лица.

При этом, вопреки утверждению ООО «СЛАНТ», наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Равным образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 свидетельствует о том, что ООО «МонтажСтрой» заведомо не будет получено предусмотренное условиями договора цессии материальное встречное предоставление относительно уступленных прав, поскольку срок платежа по переданным на основании указанного акта векселям ООО «СЛАНТ» определен не ранее 10.12.2016, то есть заведомо после даты ликвидации ООО «МонтажСтрой».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено значительно позднее заключения договора цессии.

Несмотря на наличие договора цессии, ООО «МонтажСтрой» до указанного момента осуществлялись права кредитора должника, в том числе оно приняло участие в первом собрании кредиторов 18.01.2016, несмотря на то, что запись о данном юридическом лице уже была исключена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом инициированного КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обособленного спора об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов, суд расценивает представление заявления о замене стороны в порядке правопреемства и договор цессии в рамках данного обособленного спорна как действия, исключительно направленные на обход предусмотренных законом последствий исключения ООО «МонтажСтрой» из ЕРГЮЛ и нарушение прав иных кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов вследствие формального включения в

реестр требований кредиторов голосов юридического лица, правосубъектность которого прекращена.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ООО «СЛАНТ» создано незадолго до заключения спорного договора цессии, сведений об осуществлении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности не имеется. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылаются лица, заявившие возражения относительно замены стороны в порядке процессуального правопреемства, не представлено, несмотря на то, что по ходатайству ООО «СЛАНТ» в судебном заседании был объявлен перерыв для представления им дополнительных доказательств. После перерыва представитель ООО «СЛАНТ» в суд не явился.

Таким образом, иных целей подписания и представления договора цессии, кроме как создания формального права заявителя на голосование на собраниях кредиторов в ущерб правам иных кредиторов и в обход положений гражданского законодательства, судом не усматривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

При этом, как указано выше, спорный договор цессии также нарушает права кредиторов ООО «Автокомплект», так как на его основании права решающего голоса на собрании кредиторов возникают у лица, которое фактически таких прав не имеет.

Положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции предусмотрена ничтожность сделки, совершенной в нарушение положений закона, которая нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ недействительная вне зависимости от признания ее таковой судом. Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии является недействительным, и не может повлечь переход прав в материальном правоотношении, установленном в рамках обособленного спора.

При этом, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии закону договора цессии в части того обстоятельства, что предметом уступки является право требования к поручителю. Ни положениями о поручительстве, ни нормой статьи 383 ГК РФ не предусмотрено ограничений в части передачи прав требования к поручителю. При этом последний сохраняет право на предъявление новому кредитору возражений, которые могли быть заявлены к прежнему кредитору, в том числе со ссылкой на судьбу основного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «СЛАНТ» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ прекращает его правоспособность, следовательно, исключение ООО «МонтажСтрой» из ЕГРЮЛ влечет прекращение его права требования к ООО «Автокомплект», включенного в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего об исключении требования ООО «МонтажСтрой» в сумме 152165733,85 руб. основного долга и 3216770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56- 24003/2015/тр.4, из реестра.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ООО «СЛАНТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исключить требование ООО «МонтажСтрой» в размере 152.165.733,85 руб. основного долга, 3.216.770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО «Автокомплект».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Казарян