Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «СБК-Ритейл» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2016г., от ООО «Саян» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2015г., от конкурсного управляющего ФИО1- ФИО4 по доверенности от 16.10.2015г., от ООО «ЮРАН» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2014г. , от Управление Росреестра – ФИО6 по доверенности от 15.09.2015г., от ФНС- ФИО7 по доверенности от 16.05.16г.

установил: ООО «СБК-Ритейл» (далее-заявитель) обратилось 12 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее- ОАО «Советский ЦБЗ») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 , в котором просило (с учетом уточнения от 22.06.2016г.):

движимого имущества Покупателю по лоту номер 2 и обязать передать в собственность ООО «Саян» движимое имущество лота № 2 в работоспособном состоянии ,соответствующем условиям выставления движимого имущества предприятия должника ОАО «СЦБЗ» не публичные торги.

К рассмотрению заявления заявителем жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Саян».

В судебном заседании представитель ООО «Саян» поддержал уточненное заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что бездействие в передаче оплаченного имущества ООО «Саян» носят длящийся характер.

Передано только семь единиц имущества, остальное находится в ненадлежащем виде.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях. Требования ООО «СБК-Ритейл» идентичны требованиям ООО «Саян», рассмотренным ранее, производство подлежит прекращению. Кроме того движимое имущество предыдущим управляющим не передавалось, в рамках оспаривания торгов судом были приняты обеспечительные меры,связанные с регистрацией договоров.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРАН» считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Саян» поддержал жалобу. Пояснил, что залоговое имущество, полностью оплаченное, до настоящего времени ООО «Саян» не передано.

НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направило.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено следующее.

В период с 12 ноября 2014г. по 21 января 2015г. организатором торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербург» поводились публичные торги по продаже имущества должника ОАО «Советский ЦБЗ» в электронной форме по двум Лотам № 1 и № 2 при этом данное имущество реализовывалось как обремененное залогом в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно двум протоколам торгов от 21.01.2015г. торги признаны состоявшимися, победителем по Лоту № 1 и Лоту № 2 признано ООО «Саян», общая стоимость имущества по двум лотам составила 56038102 руб.

Определением от 03.02.2015г. ООО «СБК-Ритейл» признано правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены залоговому кредитору ООО «СБК- Ритейл».

Победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «Саян», после утверждения конкурсного управляющего ФИО1 платежными поучениями № 188 и № 119 от 12.11.2015г. полностью оплатило причитающуюся денежную сумму в соответствии с условиями договоров. Также ООО «Саян» перечислило 20.11.2015г. дополнительную сумму по требованию конкурсного управляющего для недопущения задержек в передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2016г. жалоба ООО «Саян» удовлетворена в части: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» ФИО1, выразившееся в нарушении на 36 календарных дней срока заключения договоров купли-продажи по лотам 1,2.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» ФИО1 в неисполнении условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. по передаче движимого и недвижимого имущества Покупателю по лотам 1 и 2, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам 1 и 2. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2016г. оставлено без изменения. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что ООО «СБК-Ритейл» как залоговый кредитор передачу залогового имущества победителю торгов, по его стоимости не оспаривает и о нарушении его прав передачей имущества не заявил, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанцией.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и передачи имущества.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени недвижимое и движимое имущество в полном объеме не передано.

Не передача имущества покупателю влечет нарушение прав покупателя ООО «Саян», поскольку нарушение является длящимся.

Вместе с тем ООО «СБК-Ритейл» заявив жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 ссылаясь на длящееся бездействие в части передачи имущества ООО «Саян» в собственность, обязания совершения регистрационных действий и требования явки в регистрационный орган, не указало каким образом нарушены права кредитора ООО «СБК-Ритейл». Из доводов заявления и ее просительной части следует, что ООО «СБК-Ритейл» действует в интересах ООО «Саян». И каких-либо требований устранения нарушения прав ООО «СБК-Ритейл» не заявило.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «СБК-Ритейл» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. в части передачи 336 единиц движимого имущества Покупателю по лоту номер 2 и обязать передать в собственность ООО «Саян» движимое имущество лота № 2 в работоспособном состоянии ,соответствующем условиям выставления движимого имущества предприятия должника ОАО «СЦБЗ» на

публичные торги ,а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1 в неисполнении условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. в части незаконного отказа явиться в орган государственной регистрации для подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам № 1 и № 2, удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО «СБК-Ритейл» в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1 передать в собственность ООО «Саян» имущество, указанное в договорах купли-продажи по лотам 1 и 2 , а также обязать конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Саян» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в Постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 Постановлении № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве», что судом при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обстоятельство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения при его рассмотрении денежной оценке, сумма указывается реестре.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «СБК-Ритейл» в части обязания конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Саян на недвижимое имущество подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СБК-Ритейл» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1 в неисполнении условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. в части передачи 336 единиц движимого имущества Покупателю по лоту номер 2 и обязать передать в собственность ООО «Саян» движимое имущество лота № 2 в работоспособном состоянии ,соответствующем условиям выставления движимого имущества предприятия должника ОАО «Советский ЦБЗ» на публичные торги и в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1 в неисполнении условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. в части

незаконного отказа явиться в орган государственной регистрации для подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам № 1 и № 2 оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова