Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу № А42-10224/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении представленных документов апелляционным судом установлено следующее:

апелляционная жалоба ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обосновании ходатайства ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» ссылается на дело А42-352/2017 при рассмотрении которого арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 19.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 (дело № А42-10224/2015) зарегистрировано право собственности общества «Арт-металл» на подстанцию трансформаторную с трансформатором ТМ, назначение: нежилое здание, площадь 151 м2, кадастровый номер 51:20:0003006:286, расположенную в <...>. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 30.09.2015.

12.10.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 зарегистрировано право собственности общества «Кандалакшская горэлектросеть» на расположенный в г. Мурманске комплекс электроснабжения города от РП-23, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:2499.

В состав комплекса входят:

кабельная линия 6кВ п/ст 389 – ТП 561, длина - 1700 погонных метров;

кабельная линия 6кВ п/ст 388 – РП 23 ф.25, длина 1520 погонных метров;

кабельная линия 6кВ п/ст З06 – РП 23, длина - 1450 погонных метров;

здание распределительного пункта-23 (РП-23), площадью 124,9 м2;

здание трансформаторной подстанции-561 (ТП-561), площадью 40,79 м2.

Дата постановки объекта на государственный кадастровый учет 29.06.2012.

Истец (ОАО «Кандалакшская горэлектросеть») принял решение образовать здание РП-23, выделив его из состава комплекса электроснабжения города.

С целью постановки здания РП-23 на кадастровый учет общество «Кандалакшская горэлектросеть» провело кадастровые работы, составило технический план здания и обратилось в Федеральную кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания РП-23 в <...> в районе дома № 8.

20.10.2016 Федеральная кадастровая палата вынесла решение № 51/16-1-5191 о приостановлении кадастрового учета, поскольку в ходе рассмотрения представленных истцом (ОАО «Кандалакшская горэлектросеть») документов было выявлено, что при построении объекта недвижимости (здания) по указанным в техническом плане координатам происходит наложение (пересечение) его границ с границами другого объекта недвижимости (здания с кадастровым номером 51:20:0003006:286), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Считая, что при выполнении по заданию ответчика кадастровых работ, с целью постановки на кадастровый учет трансформаторной подстанции с трансформатором ТМ, допущена ошибка в определении координат здания подстанции общества «Арт-металл» истец (ОАО «Кандалакшская горэлектросеть») в претензии от 02.12.2016 предложил ответчику обратиться в федеральную кадастровую палату с заявлением об исправлении этой ошибки.

При этом судом было установлено, что как следует из кадастровой выписки трансформаторной подстанции, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (том 1, листы дела 21-23) и технического плана здания РП-23 истца (ОАО «Кандалакшская горэлектросеть») (т.1, л.д.37-42) усматривается совпадение местоположения обоих зданий посредством определения координат характерных точек контуров зданий на земельном участке.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области в своем решении от 20.04.2017 указал, что это обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на один и тот же объект недвижимости, а удовлетворение иска об исправлении кадастровой ошибки повлечет за собой прекращение зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на трансформаторную подстанцию, что недопустимо в силу статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2).

Избранный обществом способ защиты путем обжалования решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В случае если ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» полагает свои права нарушенными, оно вправе обратиться в судебном порядке с требованием об оспаривания основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10893/2017 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 83 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников