Определение № 13АП-10915/2015 от 24.12.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3527/2014-508045(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Кожемякина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Орбита"

к ООО "Металл-Проект"

о взыскании 248 147,00 руб., встречный иск - об обязании принять товар и взыскании денежных средств

при участии

от истца: представитель не явился (уведомлен);

от ответчика: представитель Измайлова О.П. по доверенности от 01.10.2014;

установил:

ООО "Орбита" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Металл-Проект" с требованием о взыскании 248 147,00 руб. долга и 7 962,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о принятии встречного иска об обязании принять товар и взыскании 586 904,40 руб. долга и 28 171,41 руб. неустойки, а также 60 000 руб.

расходов на оплату услуг представителя и 18 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 13.08.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции по встречному иску, при наличии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 29.08.2014 ответчик заявил об уточнении встречных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных требований судом приняты.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2014.

Судебное заседание 05.09.2014 возобновлено после перерыва. По ходатайству истца для предоставления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по определению качества товара, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2014.

Судебное заседание 09.09.2014 возобновлено после перерыва. Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, предложил перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 40Ш2 и 50Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт- / Петербург, ул. Химиков, д. 18 по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам (момент инерции, момент сопротивления) прокатным балкам 40Ш2 и 501112 ГОСТа 26020-83, СТО АСЧМ 20-93?

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2014.

Судебное заседание 12.09.2014 возобновлено после перерыва.

Истец предложил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, Санкт-

Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. 944-04-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571- 07-71, 715-57-09), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. 273-25-39), ООО «Группа Спектр» (180004,г. Псков, ул. Металлистов, д.36), ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 3, лит. А, тел. 308-70-78).

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17- Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09); ООО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, Невский пр., 10-24, корп. А, эт. 4, тел. 715-12-11). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Должна ли была продукция, изготовленная ООО «МеталлПроект» по Договору поставки 4481 от 26.12.2013 г., предмет которого согласован Счетом 4481-12/12 от 26.12.2013, а также чертежами предоставленными Покупателем соответствовать требованиям ГОСТа 26020-83, устанавливающие требования для стальные горячекатанных двутавров с параллельными гранями полок?

С учетом мнения сторон, судом принято перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

1. Соответствует ли сечение балок, заявленных ООО «Металл-Проект» как 40Ш2 и 50Ш2, изготовленных для ООО «Орбита» в рамках договора № 4481 от 26.12.2013 и счета № 4481-12/12 от 26.12.2013, и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Металл-Проект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, по своим геометрическим параметрам и прочностным характеристикам (момент инерции, момент сопротивления) прокатным балкам 40Ш2 и 50Ш2 ГОСТа 26020-83, СТО АСЧМ 20-93.

Соответствуют ли указанные балки заключенному договору, счету на оплату, а также представленным в материалы дела чертежам (прим.: возможно ли определить принадлежность представленных чертежей истцу или ответчику?) и должна ли данная продукция соответствовать требованиям ГОСТа 26020-83, либо иной другой документации.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71- 09); ООО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, Невский пр., 10-24, корп. А, эт. 4, тел. 715-12-11), ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. 944-04-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт- Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Группа Спектр» (180004,г. Псков, ул. Металлистов, д.36), ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 3, лит. А, тел. 308- 70-78) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.10.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Стороны предложили поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» эксперту Шевченко Евгению Владимировичу.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.11.2014 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило уведомление о том, осмотр объекта состоится 14.11.2014.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 24.12.2014 подлежит отложению для получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 11 февраля 2015 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 114.

2. ООО «Европейский центр судебных экспертов» в срок до 12.01.2015 представить заключение эксперта и материалы арбитражного дела.

3. Сторонам представить правовые позиции по делу.

4. Явка сторон обязательна.