Определение № 13АП-10976/2014 от 23.06.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1063/2014-161439(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2012 №78 АА 3102791, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2014,

паспорт,

от ФИО5: ФИО6 ,представитель по доверенности от 27.03.2013

№78 АА 3310415, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11203/2014, 13АП-11200/2014, 13АП-10976/2014) ФИО5, а также арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ФИО5

о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севинвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ООО «Севинвест» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 15.08.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, 18.06.2013 ФИО5 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 на оплату

услуг привлеченных лиц и иных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемых за счет должника, а именно:

- признать привлечение Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 для обеспечения деятельности арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб. необоснованным;

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно) в размере 1 875 906,39 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 и взыскать данные расходы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 674 794 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 и взыскать данные расходы с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 115 900 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010;

- признать привлечение ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора на оказание услуг по проведению инвентаризации №1-Севинвест/к-№6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» с оплатой услуг в размере 250 000 руб. необоснованным;

- признать необоснованными командировочные расходы сотрудников ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» в размере 2 477,90 руб. на основании договора на оказание услуг по проведению инвентаризации №1-Севинвест/к-№6/39115/СИН/11 от 08.11.2011 и акта сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг от 15.03.2012;

- признать привлечение ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора на оказание услуг №СИ/060910 от 30.09.2010 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» с оплатой услуг в размере 350 000 руб. необоснованным;

- взыскать с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ООО «Севинвест» 350 000 руб., израсходованных на оплату услуг ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора на оказание услуг №СИ/060910 от 30.09.2010;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 064,04 руб. и взыскать данные расходы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника;

- признать необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи конкурсного управляющего ФИО3 в размере 13 289,13 руб. и взыскать данные расходы с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника;

- признать привлечение ООО «Объединенные торговые системы» на основании договора №1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» необоснованным;

- признать привлечение ООО «Специализированная организация» на основании договора №1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» необоснованным.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на то, что привлечение арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 для обеспечения их деятельности в деле о банкротстве ООО «Севинвест» Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №16/10/2/39117/СИН/10 от 25.03.2010 с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб. является необоснованным, поскольку ежемесячное (абонентское) обслуживание должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства; из представленных в материалы дела отчетов поверенного не следует, что за период конкурсного производства объем оказанных услуг был сопоставим с их стоимостью и, тем более, оказанные поверенным услуги послужили к значительному увеличению конкурсной массы Должника; полагает, что из обстоятельств данной процедуры банкротства следует, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим не велик, перечисленные в отчетах поверенного работы носят формальный характер, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражных управляющих; действуя добросовестно, разумно и в интересах должника, а также в целях экономного расходования денежных средств на

проведение процедуры банкротства должника, арбитражные управляющие могли привлечь специалиста в области юриспруденции по гражданско-правовому договору, для получения дополнительных консультаций в области юриспруденции.

Поскольку конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является фактически руководителем должника, а также с учетом незначительного количества имущества и объема выполненных работ, инвентаризация данного имущества могла быть проведена арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно без привлечения ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» с оплатой услуг в размере 250 000 руб. В связи с необоснованным привлечением ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс», полагает необоснованными и командировочные расходы сотрудников ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» в размере 2 477,90 руб. Также ФИО5 ссылается на то, что генеральным директором ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» является ФИО7, который одновременно является членом комитета кредиторов ООО «Севинвест» (от залогового кредитора ОАО «Банк Санкт-Петербург») и управляющим партнером Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

Полагает необоснованным привлечение ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» с оплатой услуг в размере 350 000 руб. на основании договора на оказание услуг №СИ/060910 от 30.09.2010, поскольку, в силу норм ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий ФИО1 должен был самостоятельно подготовить отчет, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, ФИО5 полагает необоснованными почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, поскольку данные расходы не были понесены в целях осуществления конкурсного производства ООО «Севинвест».

Определением от 04.04.2014 заявление ФИО5 удовлетворено в части: привлечение Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» признано необоснованным, в том числе расходы, понесенные ФИО1 за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 (включительно), в размере 1 461 935,39 руб., которые были взысканы в пользу должника, расходы в остальной части – 531 613 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции признал обоснованными; и расходы ФИО3 за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 (включительно) в размере 518 065 руб. признаны необоснованными, взысканы в пользу должника, расходы в остальной части – 188 387 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции признал обоснованными. С 01.01.2013 судом первой инстанции, в связи с сокращением объема работ, был уменьшен размер ежемесячного вознаграждения АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» до 20 000 руб.,

в связи с чем расходы Жаркова А.П. за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 были признаны обоснованными лишь в части 160 000 руб., а в размере 750 000 руб. – признаны необоснованными. Расходы по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации №1-Севинвест/к-№6/39115/СИН/11 от 08.11.2011, заключенному с ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» были приняты судом лишь в размере 20 000 руб., тогда как остальные расходы – 230 000 руб. также признаны необоснованными. В полном объеме удовлетворено требование о признании необоснованными и взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и иных платежей с Винокурова С.С. в размере 3 064,04 руб., а с Жаркова А.П. – 13 289,13 руб.

В части признания необоснованными командировочных расходов сотрудников ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» в размере 2 477,90 руб.; привлечения ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» на основании договора на оказание услуг №СИ/060910 от 30.09.2010 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Севинвест» с оплатой услуг в размере 350 000 руб.; привлечения ООО «Объединенные торговые системы» на основании договора №1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме; привлечения ООО «Специализированная организация» на основании договора №1-12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме, отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ФИО5, а также арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1

ФИО5 в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение в той части, в удовлетворении которой было отказано, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения о снижении размера ежемесячного вознаграждения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт- Петербург» в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 необоснованно снизил его лишь до 40 000 руб., а не до 15 000 – 20 000 руб. в месяц (среднерыночная зарплата помощника арбитражного управляющего), как просил заявитель в суде первой инстанции. Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения в отношении вознаграждения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в 2013 году, выплаченного ФИО3, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части определения: из содержания судебного акта следует, что судом признаны необоснованными расходы ФИО3 по выплате вознаграждения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт- Петербург» за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 040 000 руб., тогда как в резолютивной части указано о необоснованности расходов за период с 01.01.2013

по 01.06.2013 в размере 750 000 руб. Лицам привлеченным по договору №1- 12/CИ от 17.09.2012 об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме по проведению торгов по продаже имущества должника – ООО «Специализированная организация» и ООО «Объединенные торговые системы» - в совокупности перечислено 4 129 204,42 руб., данные расходы Тюменцева О.В. считает необоснованными, поскольку согласно информации с сайта Всероссийской Электронной Торговой Площадки (ВЭТП) максимальная стоимость услуг за размещение 49 лотов и более составляет 40 000 руб.

В своих апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить обжалуемые определения в удовлетворенной части и отказать ФИО5 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие не имеют юридического образования, в связи с чем привлечение Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания юридической помощи было обоснованным; информация о среднем размере заработной платы помощника арбитражного управляющего, представленная ФИО5, не может быть положена в обоснование расходов на оплату услуг адвокатского бюро, поскольку невозможно установить дату размещения вакансий. ФИО5 не представлено доказательств того, что почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи не имеют отношения к должнику, поскольку в материалы дела представлены доверенности лиц, совершавших платежи в бюджет по оплате госпошлины, а согласно «Правил оказания услуг почтовой связи» в квитанции при оформлении приема регистрируемого почтового отправления указание отправителя является необязательным.

ФИО1 в своей жалобе дополнительно указывает, что, ввиду специфики оборудования, проведение инвентаризации лицом, не имеющим специальных знаний в области производства кабеля, не имеет смысла, и поскольку в штате должника отсутствуют сотрудники, в чьи должностные обязанности входит инвентаризация и учет имущества должника, управляющим привлечены специалисты ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс»; стоимость услуг в размере 250 000 руб. является обоснованной, а представленные ФИО5 сведения о среднерыночной заработной плате бухгалтеров не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисты в данных вакансиях не отвечают необходимым квалификационным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом в обжалуемой части, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность понесенных расходов.

Тюменцева О.В. в отзывах на апелляционные жалобы Винокурова С.С. и Жаркова А.П. просит отказать в их удовлетворении, соглашаясь с определением суда первой инстанции в части, обжалуемой управляющими, дополнительно подтверждая вывод суда первой инстанции о среднерыночной стоимости услуг помощника арбитражного управляющего информацией с сайтов по подбору персонала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в связи с направлением ОАО «Страховая группа МСК» апелляционной жалобы, в отношении которой не решен вопрос о принятии к производству и назначении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 07

июля 2014 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,

Суворовский пр., д.65, зал 225.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.