Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № 136-ВЛПК от 13.11.20106, подписанного 01.11.2013, устанавливающего Скопинцеву Александру Александровичу зарплату в размере 230 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волосовский ЛПК" (188410, Россия, Ленинградская область, г.Волосово, ул.Ветеранов, д.62, Б ИНН 4717007261, ОГРН 1024702011476)

при участии

представителя конкурсного управляющего Романовой С.А., доверенность от 29.08.2016; Скопинцева А.А., паспорт;

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Волосовский ЛПК" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 205 от 07.11.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВЛПК" конкурсный управляющий должником оспорил дополнительное соглашение от 01.11.2011 к трудовому договору от 13.11.2006

№ 136-ВЛПК, заключенному с Скопинцевым А.А.

Согласно отзыву Скопинцев А.А. против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что трудовой договор не может быть оспорен на основании норм гражданского законодательства; увеличение заработной платы обусловлено назначением Скопинцева А.А. временно исполняющим обязанности директора; заработная плата бывшего директора составляла более 400 000 руб. в месяц; установленная Скопинцеву А.А. заработная плата соответствует уровню ежемесячного дохода директора организации, осуществляющей лесопереработку, сопоставимой с должником по численности персонала и годовой выручке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, а Скопинцев А.А. просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Скопинцева А.А. и представителя конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 13.11.2006 № 136-ВЛПК Скопинцев А.А.. принят на работу в ООО "ВЛПК" на должность инженера автоматизированных систем управления производством. Согласно приказу от 04.03.2013 № 12 Скопинцев А.А. переведен на должность директора по производству с окладом 58 000 руб. в месяц. Приказом от 14.10.2013 № 19/К Скопинцев А.А. назначен временно исполняющим обязанности директора, дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору от 13.11.2006 № 136-ВЛПК его заработная плата определена в размере 230 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий расценил соглашение от 01.11.2013 как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, недостаточности имущества, неплатежеспособности определены в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признаки заинтересованности – в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По мнению суда, соглашение от 01.11.2013 может быть оспорено как действие, совершенное в рамках трудового правоотношения, направленное на увеличение заработной платы в связи с изменением должностного положения, характера труда, расширением компетенции.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам дела суд не может признать установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как последствие совершения оспариваемой сделки. В качестве довода в пользу данного факта заявитель ссылается на увеличение оклада Скопинцева А.А. без каких-либо оснований. Между тем данный аргумент приведен конкурсным управляющим без учета изменения круга трудовых обязанностей в связи с назначением Скопинцева А.А. исполняющим обязанности директора.

По данным Скопинцева А.А., не опровергнутым конкурсным управляющим, заработная плата бывшего исполнительного директора ООО "ВЛПК" Вильке Герхарда Ханса Хельмута превышала 400 000 руб. в месяц. Уменьшение заработной платы директора соответствует имущественным интересам кредиторов. Опровержение факта причинения в результате заключения оспариваемого соглашения вреда имущественным правам кредиторов ставит под сомнение и другие признаки недействительности сделки: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Скопинцева А.А. об указанной цели.

В заявлении об оспаривании действий по начислению Скопинцеву А.А. заработной платы в период с апреля 2014 года по август 2015 года конкурсный управляющий также ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Определением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. В рамках данного обособленного спора суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда от 19.05.2016 сохраняет для лиц, участвующих в споре, обязательную юридическую силу и преюдициальное значение (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не могут быть преодолены путем подачи нового заявления и повторного доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, ранее опровергнутого в судебном порядке. Заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии заявления к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении заявления отказано, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ВЛПК" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.