ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Пряхиной Ю.В.,
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО2 (протокол от 07.09.2020), представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

от иных лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11146/2021 )  ООО «Астраханская пивная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-29604/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания"

об обязании,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – истец, ООО "ПК "Балтика", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (далее – ответчик, ООО "Астраханская пивная компания", Общество) о взыскании 6303592 руб. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования, переданного на основании договора №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013 и дополнительного соглашения о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, а также 357,13 руб. почтовых расходов.

С учетом неоднократных заявлений об уточнении требований и изменения предмета иска, истец просил обязать ответчика возвратить определенное оборудование  на склад истца, расположенный по  адресу: <...>; а также взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3% от стоимости невозвращенного оборудования, определенной актом приема-передачи к договору №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013, за каждый день просрочки возврата оборудования, а также 357,12 руб. почтовых расходов.

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Астраханская пивная компания», ООО «РИМ», ООО «Арт-ШоуГрупп» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании 01.07.2021 апелляционного суда был рассмотрен вопрос о дальнейшем движении принятых к производству апелляционных жалоб ООО «РИМ», ООО «Арт-ШоуГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-29604/2020, и с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также факта оставления без изменения определения апелляционного суда от 07.04.2021 о возврате аналогичной (доводы и мотивы обжалования решения суда первой инстанции схожи) апелляционной жалобы ИП ФИО4, постановлением кассационной инстанции от 28.06.2021, суд апелляционной инстанции прекратил производства по данным жалобам ООО «РИМ», ООО «Арт-ШоуГрупп», о чем была оглашена соответствующая резолютивная часть определения.

Ответчик в судебном заседании 01.07.2021 заявил ряд ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 04.04.2021 (без доказательств направления копии в адрес истца; от передачи копии непосредственно в судебном заседании ответчик отказался со ссылками на то, что у истца данное постановление имеется); о фальсификации доказательств по делу – дополнительного соглашения о передаче оборудования от 28.02.2017 к договору №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013; а также ходатайство об истребовании у истца сведений о спорном оборудовании.

К судебному заседанию 26.08.2021 от ООО «Арт-ШоуГрупп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «Арт-ШоуГрупп» на определение апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, в условиях тайны совещания, полагая отсутствующими основания для приостановления производства по настоящему делу (поскольку кассационная жалоба на указанный момент не была принята к производству), в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства ООО «Арт-ШоуГрупп» отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 23.09.2021, поскольку материалы дела на указанный момент находились в суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО «Арт-ШоуГрупп» кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-29604/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рим» и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Шоу Групп» – без удовлетворения.

На настоящий момент материалы дела поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям; ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи и давности изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2017 о передаче оборудования №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013, по двум, изложенным в ходатайстве, вопросам (в связи с чем, перечислил на депозит суда 10000 руб. в счет проведения экспертизы), поддержал ранее представленное в суд заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения о передаче оборудования от 28.02.2017 к договору №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013. Кроме того, ответчик пояснил, что решение суда первой инстанции фактически неисполнимо, поскольку у ответчика отсутствует спорное оборудование.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения указанных ходатайств ответчика также возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 23.09.2021, приступил к проверке указанного заявления; истец отказался от исключения указанных доказательств (дополнительного соглашения от 28.02.2017) из числа доказательств по делу.

Сторонами в судебном заседании также были представлены копии документов для приобщения к материалам дела, а также их оригиналы на обозрение суда (в том числе, дополнительные соглашения от 28.02.2017 и от 21.05.2018 о передаче оборудования, заключенные к договору №ДДР-3-11-003/16 от 16.02.2013). Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов и возвратил их стороне, копии данных документов забраны судом для сопоставления с имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что при наложении данных документов (оригинала и копии дополнительного соглашения о передаче оборудования от 28.02.2017 к договору №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013) «строчки съезжают», кроме того, пояснил, что акты не являются актами передачи оборудования, а являются описями оборудования к дополнительным соглашениям, которые были ранее приняты, а оборудование фактически передавалось исключительно по накладным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ориентировался на акт сверки оборудования от 30.06.2019, из которого впоследствии исключалось (убиралось) возвращенное ответчиком оборудование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы, и заявления о фальсификации, в связи с чем в порядке статей 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку сведениями о спорном оборудовании обладать должен непосредственно ответчик, которому в рамках договора данное оборудование было передано; заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2017 удовлетворению не подлежит ввиду идентичности оригинала и копии по содержанию, а «съехавшие» строки в копии относительно оригинала не могут влиять на содержание соглашения. Никаких правовых оснований невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел. Произвольное дополнение доказательной базы в суде первой инстанции недопустимо.

Судебное заседание в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению на иную дату для изучения судом многочисленных пояснений сторон, приведенных в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство на октября 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал

2.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

3.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».