Определение № 13АП-11174/2014 от 18.12.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

170/2014-373204(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникова В.И.,

рассмотрев заявление ЗАО «СМУ-837» об отводе состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-16017/2009 (судья Ятманов А.В.),

по иску ЗАО «Строительная Компания «Темп»

к ЗАО «СМУ-837»

о взыскании 80213052,31 руб.

установил:

В судебном заседании 18.12.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-16017/2009 представителем ЗАО «СМУ-837» заявлено об отводе состава суда: председательствующего судьи Аносовой Н.В., судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В..

В обоснование отвода заявитель ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что действия суда апелляционной инстанции вызывают сомнение в объективности и беспристрастности названных судей состава, рассматривающего настоящую жалобу, а особенно с учетом подачи жалобы на действия судей, направленной в Высшую квалификационную коллегию судей, и дают основания полагать, что имеет место личная заинтересованность судей в исходе настоящего дела.

В частности, ЗАО «СМУ-837» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы, ограничение во времени видеозаписи судебного заседания 11.12.2014 и отказ суда в осуществлении аудиозаписи судебного заседания 11.12.2014, а также на обращение председательствующего судьи Аносовой Н.В. к председателю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникову В.И.

с заявление о продлении срока рассмотрения дела лишь до 23.12.2014, что, по мнению ответчика, является недостаточным срокам для рассмотрения дела с учетом того, что на 20.11.2014 дело не было окончательно сформировано, заявленные сторонами ходатайства судом не рассмотрены, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.12.2014.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном порядке.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не образуют условий применения процессуальных норм, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. к рассмотрению дела.

Фактически заявитель ссылается на несогласие с принятыми по делу процессуальными решениями, то есть приводит доводы, которые могут быть положены в основание жалобы на судебный акт апелляционного суда в суд вышестоящей инстанции, но не свидетельствуют сами по себе о заинтересованности состава суда.

По доводу заявителя относительно ограничения суда в осуществлении видеосъемки и отказа в последующем проведения аудиозаписи судебного заседания 11.12.2014 следует отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также

трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании. При этом, действия по осуществлению кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению могут быть ограничены судом во времени, что прямо предусмотрено статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть получена представителем участвующего в деле лица через канцелярию суда по соответствующему заявлению.

Ссылки ЗАО «СМУ-837» на незначительность продления срока рассмотрения дела отклоняются, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих неоднократному продлению срока рассмотрения дела в предусмотренном им порядке, при наличии к тому оснований.

Ссылка ЗАО «СМУ-837» на обращение последнего с жалобами в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на действия судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения заявления об отводе.

Предположения заявителя относительно личной заинтересованность состава суда в исходе дела не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-837» об отводе судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. отказать.