Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности Барышниковой О.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистюля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015, которая в отсутствие указания на представляемое лицо подписана «представителем по доверенности» (без указания реквизитов доверенности) ФИО1

Определением суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-6385/2016) возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт.

Постановлением от 25.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, передал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии её к производству. В постановлении суд кассационной инстанции разъяснил, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовав обстоятельства, на не исследование которых указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2016, апелляционный суд во исполнение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проанализировал доводы подателя жалобы, текст обжалуемого решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов «представителя по доверенности» ФИО1, которая не являлась непосредственным участником спорных правоотношений и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности «представителя по доверенности» ФИО1 по отношению к какой-либо из сторон спора.

Также не представляется возможным установить лицо, в интересах которого могла бы действовать подписавшая апелляционную жалобу ФИО1, ее должностные полномочия или предмет возможно имевшего место поручения иного лица, текст апелляционной жалобы не содержит сведений о том, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако права которой, нарушаются принятым судебным актом.

Суд оценил вариант, как если бы ФИО1 действовала в интересах ООО «Объединенная сервисная компания». Однако данное предположение опровергается тем обстоятельством, что ООО «Объединенная сервисная компания» обратилось в апелляционный суд с другой самостоятельной апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-7870/2016), которая была оставлена без движения, находилась в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в период рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО1, и возвращена подателю жалобы определением суда от 04.05.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения суда от 01.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-7870/2016) ООО «Объединенная сервисная компания» без движения было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса самостоятельно предпринимают меры о получении информации о движении дела, следовательно, суду кассационной инстанции было известно о восстановлении срока на подачу жалобы, но и он не отождествил жалобу ФИО1 с жалобой ООО «Объединенная сервисная компания». В ином случае, суд кассационной инстанции применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" должен был возвратить кассационную жалобу ООО «Объединенная сервисная компания» со ссылкой на статью 161 АПК РФ (в редакции "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 05.05.1995 № 70-ФЗ, в настоящее время ст. 273 АПК РФ).

«Представитель по доверенности» ФИО1 не обосновала свое право на обжалование решения суда от 21.01.2016 как принятого (непосредственно затрагивающего) о ее правах и обязанностях. Наличие у подателя жалобы «представителя по доверенности» ФИО1 заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По рассмотренному судом первой инстанции требованию податель жалобы не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11208/2016 ) возвратить «представителю по доверенности» Барышниковой О.К.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян