Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11291/2016 ООО "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-79358/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киришская домостроительная
компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"
о взыскании 1 193 435 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее - ООО "ПетроСтиль") о взыскании 1 193 435 руб. 81 коп. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 26.02.2016, согласно которому по ходатайству истца в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Киришская домостроительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее – ООО "Комплект"), в удовлетворении заявления ООО "ПетроСтиль" о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю, и с ООО

«ПетроСтиль» в пользу ООО «Комплект» взыскано 1 193 435 руб. 81 коп. задолженности и 24 934 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "ПетроСтиль" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, в том числе, ссылалось на отсутствие уведомления должника о замене кредитора и отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших договор уступки прав (цессии) № 12/15 от 01.12.2015, при этом, указало, что указанный договор цессии является не заключенным, в связи с чем, в нарушении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно была произведена процессуальная замена истца, а также необоснованно возвращен встречный иск.

Апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроСтиль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Комплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Кроме того, стороны пояснили, что ООО «Комплект» подано заявление о вынесении дополнительного решения, в связи с нерассмотрением судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2016 в суд первой инстанции ООО "Комплект" подано заявление о принятии дополнительного решения по делу № А56-79358/2013, в обоснование которого ООО "Комплект" указало, что судом первой инстанции при вынесения решения от 26.02.2016 не было рассмотрено требование истца, заявленное при подаче иска, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 рассмотрение заявления назначено на 14.04.2016.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и 12.05.2016 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения отложено, в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции, заявление истца по существу судом первой инстанции не рассмотрено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Тем самым, действующим законодательством установлено, что дополнительное решение может быть принято до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находится не рассмотренное заявление о принятии дополнительного решения по неразрешенному при рассмотрении дела вопросу - о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-79358/2015 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А56-79358/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.В. Колосова

Судьи Я.В. Барканова И.А. Тимухина