Гражданский кодекс часть 1

от Общества до перерыва – представителей ФИО3 (доверенность от 25.01.2019), ФИО4 (доверенность от 25.01.2019), после перерыва – представителя ФИО4 (доверенность от 25.01.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-9267/2019 (судья Корчагина Н.И.),

принятое по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «КАУРУС ИНВЕСТ»
о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАУРУС ИНВЕСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 499 200 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 04.09.2013 № 04-ЗК03444(И), 138 800 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.13 этого же договора.

Решением от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцы взысканы 4 499 200 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 28.04.2016 по 01.04.2018, 138 800 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.13 договора за период с 08.05.2016 по 01.04.2018; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 46 190 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела: Комитет не доказал, что

им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок действия договора, а следовательно, и срок реализации инвестиционного проекта продлен сторонами соглашением сторон, заключенным путем обмена письмами, в противном случае ответчик не может считаться нарушившим пункт 6.2.13 договора, суд не дал оценку доводам ответчика, что задержка реализации инвестиционного проекта явилась следствием просрочки выполнения своих обязательств энергоснабжающими организациями, мотивировочная часть решения противоречит ее резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по такому адресу, несет ответчик, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно в оперативном порядке урегулировать спор, ответчик признал иск в части взыскания с него неустойки в размере 138 800 руб. за нарушение пункта 6.2.13 договора, за нарушение пункта 5.2.2 договора – требования признал частично (до даты подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Кроме того, Комитет заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18.06.2019.

После перерыва представитель Общества повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель Комитета против удовлетворения названного ходатайства не возражал.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное заседание на 02 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева