Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-70821/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБН"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа во внесении изменений в приказ «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа во внесении изменений в Приказ от 17 ноября 2014 года № 390 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год» в части изменения кадастровой стоимости нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41, литера А, кадастровый № 78:12:0006333:3039, общей площадью 5286,1 кв.м, и исключении сведений относительно помещения 1-Н кадастровый № 78612:0006333:3252, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, пом. 1-Н, общей площадью 5252,8 кв.м; обязании Комитета исключить из Приказа от 30.12.2014 № 463 «Об

определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год» указанное под № 511 помещение 1-Н кадастровый № 78612:0006333:3252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А, пом. 1-Н, общей площадью 5252,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.20016 исковые требования удовлетворены.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.03.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Кром е того, Комитет заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 03.03.2016 по делу № А56-70821/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Комитет, ссылаясь на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением от 03.03.2016 на Комитет возложены требования неимущественного характера, в частности требование об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, что, по мнению Комитета, исключает возможность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его отмены или изменения.

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта в связи с чем, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Следовательно, неподтвержденные доводы как обстоятельства, на которые Комитет сослался, являются недостаточными для признания наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения, заявленного Комитетом ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-70821/2015.

Судья Ж.В. Колосова