Определение № 13АП-11318/2014 от 04.08.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1076/2014-175117(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Медведевой И.Г.

в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ООО «Нордик-Трейд»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2013

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «Нордик-Трейд»

к ответчикам ООО «Маркет Плюс», ИП ФИО3

о взыскании 194 400 руб.

установил:

ООО «Нордик-Трейд» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная, д. 55, лит.А) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с ООО «Маркет Плюс» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 600009, Владимирская обл., <...>) (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, адрес: 600000, Владимирская обл., Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Заречная, д. 38) (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2013 №9469-13 в размере 160 000 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2013 по 30.10.2013 в размере 34 400 руб.

Предприниматель на основании договора поручительства от 25.07.2013 №9469/1 обязался солидарно с Обществом отвечать перед истцом за исполнение ООО «Маркет Плюс» обязательств по исполнению заключенного с истцом договора поставки от 25.07.2013 №9469-13.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 17.03.2014, ссылаясь на то, что договор поручительства предпринимателем не подписывался; иск к ФИО3 должен был быть предъявлен как к физическому лицу, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Направленные предпринимателем возражения на иск о неподведомственности спора арбитражному суду не были учтены судом при вынесении решения. С текстом обжалуемого решения предприниматель ознакомился на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления лицам, участвующим в деле, определения от 21.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 представитель истца выразил согласие на привлечение ФИО3 к участию в деле как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд считает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 25 августа 2014 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 .

2. Привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

3. Направить запрос в миграционную службу города Владимира о месте регистрации ФИО3.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-

59-89.