Определение № 13АП-11384/11 от 04.07.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 года

Дело №А21-9872/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу № А21-9872/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Современные технологии"

к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл» " в г. Калининграде

о взыскании денежных средств

установил:

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл» " в г. Калининграде обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 188 и статьи 82 АПК РФ, определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что определение суда от 04.05..2011 обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено., Ответчик считает, что назначение арбитражным судом экспертизы является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела; при этом довода о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Между тем возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Т.А. Кашина