Определение № 13АП-11438/2016 от 10.06.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

8/2016-171586(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года
Определения изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной  при участии: 

от истца: представитель И.Б. Ершов по доверенности от 28.10.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО «ГрузовичкоФ» В.С. Серкова по доверенности  от 20.01.2016 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО  «ГрузовичкоФ» об отводе секретаря судебного заседания Р.П. Жаркова 

установил:

ООО «ГрузовичкоФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу №  А56-81719/2015, принятое по иску ОАО «НИИ «Химволокно» к ООО  «ГрузовичкоФ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненных  убытков в размере 84 960 руб. 

В заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы  представителем ООО «ГрузовичкоФ» заявлено об отводе секретаря судебного  заседания Р.П. Жаркова, которое мотивировано тем, что вне зала судебного  заседания (до начала заседания) секретарь поздоровался с представителем  истца - ОАО «НИИ «Химволокно», что свидетельствует о его знакомстве с данным  представителем и – как следствие – его возможной заинтересованности в исходе  дела. 

 Представитель ОАО «НИИ «Химволокно» факт данного знакомства не  отрицал, однако полагая это не влекущим отвод, секретарь судебного заседания  Р.П. Жарков, также не отрицая факт данного знакомства, от дачи объяснений в  порядке части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  Кодекс) отказался. 

Рассмотрев заявление об отводе в предусмотренном указанной статьей  порядке, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как установлено частью 1 статьи 23 Кодекса помощник судьи, секретарь  судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в  рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей  21 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судья (а  соответственно – и секретарь судебного заседания) не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если помимо прочего имеются иные  (кроме изложенных в указанной норме) обстоятельства, которые могут вызвать  сомнение в его беспристрастности. 

В данном случае факт знакомства между секретарем судебного заседания  Р.П. Жарковым и представителем истца сам по себе не влечет о наличии у  секретаря заинтересованности в исходе дела, в то же время это потенциально  может вызывать сомнение в его беспристрастности, в связи с чем и в целях  надлежащего обеспечения прав и законных интересов ООО «ГрузовичкоФ», а  также соблюдения баланса интересов сторон секретарь подлежит отводу. 

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 23-25, 159, 184, 185  и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

определил:

Удовлетворить заявление ООО «ГрузовичкоФ» об отводе секретаря 

судебного заседания Р.П. Жаркова.
.

Председательствующий И.В. Сотов 

Судьи В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина