Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКТОПУС-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу № А56-11091/2007 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ООО ПФК "ФАРМСПИРТ"

к ООО "ОКТОПУС-СПб"

о взыскании 448.998 руб. 62 коп.

установил:

ООО "ОКТОПУС-СПб" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007г. (копия апелляционной жалобы оставлена в материалах дела).

Как следует из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на апелляционной жалобе, она поступила 17.01.2008г. – после истечения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Продление срока подачи апелляционной жалобы, о чем заявлено истцом, не предусмотрено нормами статей 118, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия ходатайства оставлена в деле).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, при этом представлены сведения Петроградского отделения № 1879 Северо-Западного Сбербанка РФ, подтверждающие наличие на расчетном счете организации на 13.12.2007г. 186.039 руб. 08 коп. (копии оставлены в деле). Указанные сведения не признаются надлежащим и достаточным доказательством такого финансового положения, которое не позволяет произвести уплату государственной пошлины (1.000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997г. отсрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного Письма № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», необходимо учитывать, что основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанным пунктом вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) решается исходя из имущественного положения плательщика.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 и абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1149/2008) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

Л.С. Копылова