Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области судебных расходов в сумме 1 410 900 руб.,

при участии:

от Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.16г. и паспорту;

от Росприроднадзора: представитель ФИО2. по доверенности от 18.01.16г. и паспорту;

от третьих лиц: от Администрации городского округа «Город Калининград»: извещен, не явился;

от Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград»: извещен, не явился.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы вреда в размере 149 176,4523 тысяч рублей, причиненного ответчиком водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, истец также просил в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислить сумму вреда по указанным им реквизитам.

Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., в удовлетворении иска Управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 149 176 452 руб. 30 коп. и перечислить сумму вреда по указанным истцом реквизитам.

Определением суда от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 23.04.2015 г., оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Управление Росприроднадзора считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. ООО «АртЭко» (Исполнитель) и МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (Заказчик) заключили договор № 15-13 на представление интересов в суде по иску в сфере экологии и природопользования.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-308/2011;

- консультирование Заказчика и выработка соответствующих рекомендаций, связанных с рассмотрением дела и представления интересов по иску Заказчика;

- участие в совещаниях и координационных мероприятиях Заказчика, связанных с вопросами по рассмотрению дела № А21-308/2011.

Размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг согласно п. 1.2 Договора составляет 140 000 руб.

В соответствии с актом приема выполненных услуг от 17.02.2014 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 15-13 от 02.08.2013 г.

В рамках Договора поданы письменные возражения, приняты участия в судебных заседаниях 19.09.2013 г., 26.09.2013 г., 21.11.2013 г., 19.12.2013 г., 15.01.2014 г. и 22.01.2014 г. По результатам рассмотрения дела № А21-308/2011 в иске Росприроднадзору отказано.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 140 000 руб. по заключенному договору подтверждается копией платежного поручения № 1895 от 11.04.2014 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика 27 мая 2014 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные им услуги согласно п. 3.1 Договора составляет 39 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.05.2014 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 17-14 от 13.05.2014 г.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 39 000 руб. по заключенному договору подтверждается копией платежного поручения № 2816 от 22.05.2014 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика 28 октября 2014 года в Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные им услуги согласно п. 3.1 Договора составляет 39 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.11.2014 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 27-14 от 06.10.2014 г.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 39 000 руб. по заключенному договору подтверждается копией платежного поручения № 8529 от 22.10.2014 г.

04.02.2015 г. ООО «АртЭко» (Исполнитель) и МУП КХ «Водоканал» ГО

«Город Калининград» (Заказчик) заключили договор № 25-15.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение

следующей работы, связанной с повторным рассмотрением иска Управления

Росприроднадзора по делу № А21-308/2011:

- подготовка и обоснование контррасчета по объему взыскиваемых сумм в

соответствии с выбранной правовой и экспертной позицией;
- подготовка отзыва по делу.

Стоимость работ по Договору составляет 60 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 12.05.2015 г. Исполнитель

сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 25-15 от 04.02.2015 г. Размер выплаченного вознаграждения в размере 60 000 руб. по

заключенному договору подтверждается копиями платежных поручений № 4927 от

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы, связанной с повторным рассмотрением иска Управления Росприроднадзора по делу № А21-308/2011:

- обоснование влияния фактического места отбора проб по выпуску 1 в соответствии с представленным расчетом вреда на достоверность рассчитанных и предъявленных сумм вреда Управлением Росприроднадзора по Калининградской области;

- участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении вопроса о взыскании с Заказчика суммы вреда в размере 149,176 млн. руб. и представление интересов Заказчика в суде и иных органах и организациях при подготовке к судебным заседаниям, обосновании правовой и экспертной позиции.

Стоимость работ по Договору составляет 60 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 12.05.2015 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 26-15 от 04.02.2015 г.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 60 000 руб. по заключенному договору подтверждается копиями платежных поручений № 5979 от 17.06.2015 г. и № 4928 от 21.05.2015 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика 05 августа 2015 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные им услуги согласно п. 3.1 Договора составляет 39 000 руб.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 39 000 руб. по заключенному договору подтверждается копией платежного поручения № 11234 от 24.11.2015 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 27 января 2014 года к Договору, Заказчик принял у Исполнителя (ИП ФИО4) согласно договора от 24 декабря 2013 года на оказание юридических услуг следующие виды услуг:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка обоснованной позиции и выработка алгоритма действий в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области;

- подготовка дополнительного отзыва и документов в материалы дела, обосновывающие правовую позицию ответчика в данном процессе;

- проведение консультаций и совещаний по вопросам согласования позиции Заявителя, подготовка дополнительных расчетов по обоснованию объема затраченных средств на негативное воздействие на окружающую среду за 2010- 2012 годы, представление пояснений по обоснованным доводам МУП КХ «Водоканал» по обоснованности проведенных природоохранных мероприятий МУП КХ «Водоканал», пояснений по признанию расходов подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда и неправомерности заявленных требований истца;

- подготовка дополнительных материалов судебной практики, проведения анализа обобщения судебной практики в части возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства;

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате Исполнителю, составила 470 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Размер выплаченного вознаграждения в размере 470 000 руб. по заключенному договору подтверждается копиями платежных поручений № 532 от 06.02.2014 г. и № 117 от 14.01.2014 г.

В соответствии с актом № 303 от 21 мая 2014 г. на выполнение работ-услуг ООО «КОМПАС АВИА» выполнило, а МУП КХ «Водоканал» приняло следующие виды работ:

- оплата за авиабилет по маршруту «Калининград – Санкт-Петербург - Калининград» на сумму 7 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов МУП КХ «Водоканал» представлены копии посадочных талонов и платежного поручения № 2835 от 23.05.2014 г. на сумму 7 900 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе:

- подготовки отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях;

- осуществлять консультативную помощь Заказчику по всем вопросам,

касающихся проведения судебного процесса;
- проведение юридического аудита документов;

- подготовка ходатайств о назначении экспертизы по делу;

- разработка схем ведения судебных разбирательств, подготовка

доказательственной базы Заказчика, осуществлять иное юридическое

обслуживание, связанное с представлением интересов Заказчика.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные им услуги согласно п. 3.1.

Договора составляет 517 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.04.2015 г. Исполнитель

сдал, а Заказчик принял услуги в соответствии с договором № 2-В/15 от 20 января

Размер выплаченного вознаграждения в размере 517 000 руб. по

заключенному договору подтверждается копиями платежных поручений № 345 от

Связь этих расходов с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях нашла свое документальное подтверждение в материалах дела.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесённые МУП КХ «Водоканал» расходы в размере 1 410 900 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод Управления Росприроднадзора о пропуске МУП КХ «Водоканал» срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 г. по настоящему делу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекает 02.06.2016 г.

МУП КХ «Водоканал» обратилось с настоящим заявлением 18.01.2016 г., то есть в пределах установленного срока.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что из заявления и приложенных к нему документов не видно, кто именно представлял интересы МУП КХ «Водоканал» и какая сумма представителям Заявителя заплачена за данное представительство, опровергается имеющимися в материалах дела документами (судебные акты, доверенности и т.д.) и копиями платежных поручений, приложенных Заявителем к рассматриваемому заявлению.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что договоры № 25-15 и № 26-15 от 04.02.2015 г. дублируют друг друга, суд считает несостоятельным, поскольку данные договоры составлены на оказание различных услуг.

По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод Управления Росприроднадзора о том, что договоры № 15-13 от 02.08.2013 г. № 5-ВУ от 24.12.2013 г. заключены фактически на оказание одних и тех же услуг.

Суд соглашается с доводом Управления Росприроднадзора о том, что из акта приема выполненных услуг от 17.02.2014 г. к договору № 15-13 от 02.08.2013 г. не усматривается выполнение Исполнителем, принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а именно:

В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что услуги по договору были выполнены в полном объеме.

Остальные доводы отзыва Управления Росприроднадзора на заявление суд отклоняет как необоснованные.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление МУП КХ «Водоканал» о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит снижению в пять раз до суммы в 282 180 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» судебные расходы в размере 282 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Д.В. Широченко