Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19072/2016) Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56- 78768/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Альбион"
к Частному торговому унитарному предприятию "БиТракт"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному торговому унитарному предприятию «БиТракт» о взыскании 1 300 000 руб. долга и 2 592 200,00 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Частное торговое унитарное предприятие «БиТракт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-78768/2014.

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства Частного торгового унитарного предприятия «БиТракт» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А56-78768/2014 отменено, ходатайство частного торгового унитарного предприятия «БиТракт» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы частного торгового унитарного предприятия «БиТракт» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-78768/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба частного торгового унитарного предприятия «БиТракт» принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие частного торгового унитарного предприятия «БиТракт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприятие является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, имеет место нахождения на территории данного иностранного государства по адресу: 220075, <...>.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, - такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1994 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между данными государствами отсутствует.

Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция). Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Учитывая, что Гаагская конвенция 1965 года исключает действие Гаагской конвенции 1954 года в части порядка вручения судебных документов, а остальные международные договоры не прекращают и не приостанавливают действие предыдущих, применительно к настоящему спору приоритет имеет Киевское соглашение, поскольку оно принято позднее Гаагской конвенции 1965 года, а относительно Минской конвенции является специальным актом, так как регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

О необходимости применения норм Киевского соглашения при извещении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, указано также в информационном письме ВАС РФ от 01.06.2004 № С1- 7/МО-627, Минюста РФ от 28.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Банка России от 04.06.2004 № 01-31/2020 «По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь», в котором указано, что несмотря на то, что судебные акты компетентных судов Российской Федерации и Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, при рассмотрении возражений должника относительно исполнения такого судебного акта должно устанавливаться соблюдение требований Киевского соглашения о порядке извещения стороны спора.

В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Обязательство компетентных судов по оказанию правовой помощи при выполнении судебных поручений предусмотрена также Соглашением Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по юридическому адресу (220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 13, пом. 16), а также по адресу, указанному Контракте (220015, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Пономаренко, д. 34). Указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены почтовым органом в суд с отметками «за выездом» (по адресу, указанному во внешнеторговом контракте) и «за невостребованием» (по юридическому адресу).

Учитывая, что указанные документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции в рассматриваемом случае был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией подписавших такой договор государств, не могут считаться надлежащими.

Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, эта Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Из статуса Гаагской конвенции 1965 года следует, что Республики Беларусь при присоединении к указанной Конвенции не сделала оговорок относительно применения названного пункта.

Альтернативный способ извещения в виде непосредственной пересылки ответчику судебных документов почтой, был бы оправдан в случае получения корреспонденции лицом, которому они адресованы.

Однако конверты с определениями, направленные ответчику, возвращены в суд первой инстанции (отправителю), расписка на уведомлениях о вручении почтового отправления отсутствует, Предприятие факт своего надлежащего извещения отрицает.

Поскольку Предприятие не было извещено о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 08.07.2015 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В целях представления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы, рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Ответчику представить мотивированный отзыв на иск в канцелярию апелляционного суда в срок до 04.11.2016.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова