Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2018;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2018;
от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2019) ГБУК «ОЦКМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-8930/2017 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи»

о признании незаконным решения, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - истец, Общество, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи» (далее - ответчик, ГБУК «ОЦКМ», Центр), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ГБУК «ОЦКМ», об отказе от исполнения государственного контракта № 0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017 (далее - Контракт) на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи» (арх. Г.Мюллер), 1973 года, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, Ленинский просп., 83, и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 132 677,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУ ЗКС), государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее - НПЦ по охране памятников), открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - Институт), Общество с ограниченной ответственностью «РУССИЯ» (далее - ООО «РУССИЯ»).

Решением суда от 15.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ГБУК «ОЦКМ» об отказе от исполнения Контракта, с ГБУК «ОЦКМ» в пользу взыскано ООО «Мегастрой» 1 132 677,04 руб. в качестве суммы долга и государственная пошлина в размере 30 327 руб.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик ГБУК «ОЦКМ» считает данное решение незаконным и подлежащем отмене, а доводы, обосновывающие данное решение, несостоятельными, последующим основаниям.

Возражая против выводов суда о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих основания для расторжения Контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в том числе отнесения недостатков к существенным и неустранимым, ответчик указал на ненадлежащую оценку судом ответа ГБУК «ОЦКМ» от 27.07.2017 по результатам рассмотрения технического отчета ООО «Мегастрой», содержащего многочисленные замечания к технической документации.

Указание на многочисленные недостатки в выполненной ООО «Мегастрой» работе содержится в отчете ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» от 28.07.2017 по результатам рассмотрения работ, выполненных ООО «Мегастрой» по Контракту.

Согласно экспертному заключению ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» по проверке полноты и качества выполненных ООО «Мегастрой» работ в рамках Контракта в техническом отчете ООО «Мегастрой» отсутствует 70% объема работы, предусмотренной техническим заданием.

При наличии трех отрицательных заключений по поводу результата работы выполненной ООО «Мегастрой», предоставленных тремя различными независимыми организациями, имеющими соответствующие лицензии на проведение соответствующих работ, штат квалифицированных сотрудников, авторитет, опыт, податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия недостатков в работе, выполненной ООО «Мегастрой».

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пояснениям третьи лиц о несоответствии работ выполненных ООО «Мегастрой» условиям Контракта и невозможности использования данных работ (технической документации) по их прямому назначению - дальнейшему проектированию ремонтных и восстановительных работ объекта культурного наследия - «Здания торговой биржи» (арх. Г. Мюллер), 1873 г, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский просп., 83.

При отклонении заключений ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО «РУ ЗКС» и Института, ввиду несоответствия требованиям статьи 95, частям 3,5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно поставил расторжение спорного контракта в зависимость от проведения (не проведения) экспертизы, поскольку Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, и обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в данном случае на ГБУК «ОЦКМ» не распространяются, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика, в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А66-12867/2016 и от 15.06 2018 по делу № А52-3506/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по делу № А63-6507/2014.

Ссылку суда на неуведомление Институтом истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку, исходя из условий заключения Контракта, закон не возлагает на заказчика (ответчика по делу) обязанность привлекать исключительно независимых экспертов.

Как указывает ответчик, по своему содержанию, заключения ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО «РУ ЗКС» являются экспертными и по тем основаниям, что выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области инженерно-технического обследования строений и являющимися сотрудниками организаций, имеющими соответствующие допуски, лицензии и разрешения.

Оспаривая вывод суда о наличии у ответчика одного экземпляра документации, что не исключает возможность его использования ответчиком для своих целей», ответчик указал, что наличие одного экземпляра документации у ГБУК «ОЦКМ» не может свидетельствовать о каком-либо использовании данной документации. В соответствии с условиями Контракта (п. 19 Технического задания) результат работы (Техническое заключение) должен быть предоставлен в виде печатной брошюры в количестве 3 экземпляров, а также в виде электронных файлов в форматах (PDF и DWG) на электронном носителе в количестве 1 экземпляра.

Два экземпляра технической документации и электронные носители находятся у ООО «Мегастрой».

Кроме того, ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО «РУ ЗКС» и экспертным заключением Института было установлено, что техническая документация ООО «Мегастрой» имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям контракта и действующим ГОСТам, в связи с чем не может быть использована. Кроме того, данная техническая документация (Технический отчет) является единым техническим документом, отражающим связанные между собой выводы и не может использоваться по частям. Установленные факты некачественного выполнения подрядчиком работ являются причиной отсутствия потребительской ценности результата данной работа.

В связи с тем, что техническая документация ООО «Мегастрой» не могла быть применена в дальнейшей работе, ГБУК «ОЦКМ» провело новый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ, не выполненных ООО «Мегастрой».

По результатам аукциона был заключен контракт № 01352000005170015960150688-02 с ООО «СтройКом» (г. Иваново), которое выполнило условия контракта, работы были приняты и оплачены.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 23), податель апелляционной жалобы указал, что суд неоднократно предлагал участникам процесса ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с привлечением в качестве экспертной организации ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы».

В свою очередь, ГБУК «ОЦКМ» 05.02.2019 подало в Арбитражный суд заявление об отводе экспертного учреждения - ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы» и ходатайство о проведение экспертизы в ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Данный довод суда ответчик считает несостоятельным, так как ГБУК «ОЦКМ» заявило в письменной форме ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В ходе судебного заседания, учитывая ранее заявленное ходатайство ООО «Мегастрой» о проведении экспертизы, и с учетом положений статьи 108 АПК РФ, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях, пункта 4 статьи 110 АПК РФ - при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, с ООО «Мегастрой» была обсуждена возможность о распределении расходов на оплату экспертизы.

При этом ГБУК «ОЦКМ» не отказывалось от своего ходатайства о проведении экспертизы и готово нести расходы по оплате судебной экспертизы, о чем свидетельствует ходатайство ГБУК «ОЦКМ», и предоставленный ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, о возможности проведения экспертизы в данном учреждении с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. По ходатайству ГБУК «ОЦКМ» о назначении экспертизы определение судом не выносилось.

При наличии у суда сомнений относительно возможности проведения экспертизы в конкретном учреждении и с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 суду необходимо было направить соответствующий запрос в экспертное учреждение, что сделано не было.

В соответствии с решением суда ГБУК «ОЦКМ» обязано принять и оплатить некачественную работу с ненужным, как считает ответчик, результатом, по одним

лишь формальным основаниям, при этом заказчик не ограничен законом ни в способе проверки качества работы, ни в сроках проверки качества в разумный срок.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО «Мегастрой» в полном объеме.

Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

ООО «Мегастрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ГБУК «ОЦКМ» доводов, опровергающих выводы суда о непредставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые ссылается заказчик при принятии решения об одностороннем расторжении договора.

Ссылку подателя жалобы на письма компетентных организаций, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о качестве выполненных ООО «Мегастрой» работ, которые, по мнению ответчика, подтвердили существенные нарушения условий Контракта и технического задания, как считает истец, не могли быть положены в основу принятия решения по настоящему делу и были правомерно отвергнуты судом первой инстанции в связи со следующим.

Письма и заключения привлеченных к участию в деле третьих лиц были составлены уже после принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а не до его принятия, а также были получены с иными нарушениями процедуры проведения экспертизы результатов выполненных работ и порядка отказа от исполнения государственного Контракта, предусмотренными Контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Представители третьих лиц, опрошенные в судебном заседании 07.11.2018, подтвердили, что документация, выполненная истцом, была передана ответчиком им на анализ уже осенью 2017 года, т.е. после принятия ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, документация была передана на анализ третьим лицам не в полном объеме. Так, по неизвестным причинам ответчик не передал ГКУ «РУЗКС» и ОАО «Калининградпромпроект» комплект чертежей, прилагаемый к документации, а также CD-диск, на котором содержалась электронная версия выполненного исследования в полном объеме и который является неотъемлемой частью результат выполненных работ.

Также истцом указано, что в письмах и заключениях третьих лиц, привлеченных к участию в деле, имеются неточные и противоречивые выводы. Так, например, в письме ГКУ «РУЗКС» указано, что в представленной документации отсутствуют данные о разработанных схемах узлов и деталей. Между тем, узлы и детали представлены в альбоме «Обмерные чертежи» (01352000005170001770150688-01-ОЧ) на листе 22, а также содержатся на CD-диске, который был передан ответчику.

Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет оценить представленные в дело заключения и письма третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, критически. Заключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат выводов о существенности, неустранимости выявленных недостатков, которые препятствовали бы использовать выполненную ООО «Мегастрой»

документацию в соответствии с целями и задачами ее составления, как того требует пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно Отчету № 17-17 от 11.12.2017 по результатам анализа документации, выполненной истцом по Контракту, привлеченной истцом экспертной организации - ООО «РУССИЯ», работы, выполненные ООО «Мегастрой» по Контракту, были выполнены в достаточном объеме, соответствуют требованиям Технического задания и Программы проведения обследования, утвержденных Заказчиком, могут быть беспрепятственно использованы в дальнейших работах по сохранению объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены выводы, сделанные ООО «РУССИЯ» в Отчете.

В своей апелляционной жалобе ГБУК «ОЦКМ» также не оспаривает Отчет ООО «РУССИЯ» № 17-17, подтверждающее надлежащее качество выполненных истцом работ.

Оспаривая апелляционный довод о допущенных судом норм процессуального прав, истец указывает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ. Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ после того, как соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

В связи с тем, что ответчик не оспорил выводы, представленные ООО «РУССИЯ» в Отчете от 11.11. 2017 о надлежащем качестве выполненных работ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, а также высокую стоимость экспертизы, несоизмеримую с ценой Контракта, впоследствии истец отозвал свое ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В свою очередь ответчик на проведении экспертизы не настаивал, свое ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и в судебном заседании 04.03.2019 пояснил суду, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен и расходы на ее проведение нести не готов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.03.2019.

Как указывает истец, 18.07.2017 подрядчик, в ответ на замечания заказчика, предоставил документацию в установленной Контрактом форме, выполненную в полном объеме, надлежащим образом и в строгом соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации изучает ее, подписывает и передает Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

Если в десятидневный срок подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. Контракта).

В письмах № 24.07-2017 от 24 июля 2017 года, № 31.01-2017 от 01 августа 2017 года, № 09.08-2017 от 09 августа 2017 года подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием принять и утвердить результат выполненных работ, подписать акт приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком по Контракту работы.

Однако, заказчик, в свою очередь, обязательство по принятию результата выполненных работ, утверждению Документации и оплате выполненных работ не исполнил.

От заказчика также не последовало мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, экземпляр переданной Документации в виде печатной брошюры также не был возвращен истцу, по настоящий момент времени удерживается ответчиком, несмотря на совершенный им односторонний отказ от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «МЕГАСТРОЙ», заявленное требование о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения Контракта правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также принимая во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ апелляционный суд направил запросы в экспертные организации с целью определения эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации.

Из экспертных организаций поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

В судебном заседании от 07.08.2019 представитель ГБУК «ОЦКМ» просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», представил доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет апелляционного суда, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подлежащих направлению эксперту, с приложением перечня документов подлежащих направлению эксперту.

Представитель ООО «Мегастрой» просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», заявил ходатайство об исключении из перечня документов, подлежащих направлению эксперту, приложения с 6 по 8 (заключения третьих лиц по делу), а также о дополнении перечня и направлении эксперту следующих документов: электронная версия отчета (технической документации) с приложениями на СД-Диске, Раздел «3D визуализация фасада и внутренних залов здания», Раздел «Система водоснабжения», Раздел «Обмерные чертежи», Раздел «Система электроснабжения», Раздел «Отопление, вентиляция», 7.6. Раздел «Сети связи», Раздел «Система водоотведения». Также податель жалобы просил учесть, что исходя из материалов дела (т. 3, л.д. 11-13), технический отчет содержит (без приложений) 167 листов, а ГБУК «ОЦКМ» для направления в экспертизу представило 163 листа.

Заслушав пояснения представителей сторон, с учетом согласия ГБУК «ОЦКМ» нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также с учетом мнения сторон и указанных экспертными организациями возможностях о проведении экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении для производства экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в связи с чем, суд, изучив представленные сторонами на разрешение экспертов вопросы, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, считает возможным поставить на разрешение перед экспертом вопросы в редакции, предложенной судом, отклонив тем самым, частично редакцию вопросов, предложенных сторонами.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН: <***>, КПП: 771001001, ОГРН: <***> юридический адрес: 125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, дом 6/12, помещение III, фактический адрес: 115114 Москва ул. Дербеневская, д.1, тел./факс: (499) 706-80- 58) ФИО4, имеющему высшее образование, диплом ВСГ 0376491 от 30.06.2007 об окончании ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный номер 97572 от 30.06.2007, включенному в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ, вид

осуществляемых физическим лицом работ «Организация выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации», регистрационный номер ПИ-066022, а также имеющему следующие удостоверения: о повышении квалификации от 14.09.2010, выданное Московской Академией рынка труда и информационных технологий» по теме: «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», регистрационный номер 09/558; о повышении квалификации от 14.10.2013, выданное Центральным институтом непрерывного образования Общества «Знания» России» по программе «Управление безопасностью строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», регистрационный номер 1042; о повышении квалификации от 25.09.2015, регистрационный номер 08/15-239, выданное АНОО «ЦПК «СтройПроектИзыскания» по программе «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений», регистрационный номер 08/15239; о повышении квалификации от 07.12.2017, серия ПК № 001144, выданное Учебным центром ДПО ООО «ПрофЭксперт» по программе: «Проектирование зданий и сооружений», регистрационный номер ПК.1712/04-04; о повышении квалификации от 07.12.2017, серия ПК № 001144, выданное Учебным центром ДПО ООО «ПрофЭксперт» по программе: «Организация и управление инженерными изысканиями», регистрационный номер ПК.1712/04-04; стаж работы в области строительства - 11 лет.

Поставить на разрешение эксперта ФИО4 следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности поручив генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» до начала проведения экспертизы отобрать соответствующую расписку у ФИО4.

Для проведения экспертизы направить эксперту следующие документы:

2. Техническое задание (Приложение № 1) к Контракту № 0135200000517000177-0150688-01 «На проведение комплексного инженерно- технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи» (арх, Г. Мюллер), 1873 г., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинский проспект, д. 83 (ГБУК «Областной центр культуры молодежи»).

Установить срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Поручить государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи» в срок не позднее 14.08.2019 произвести перечисление на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина