Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2019) ГБУК «ОЦКМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-8930/2017 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи»

о признании незаконным решения, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - истец, Общество, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи» (далее - ответчик, ГБУК «ОЦКМ», Центр), в котором просит суд признать решение заказчика об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскать с ответчика 1 132 677,04 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной одностороннюю сделку,

совершенную ГБУК «ОЦКМ», об отказе от исполнения Контракта № 0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017 на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи» (арх. Г.Мюллер), 1973 года, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, Ленинский просп., 83 (ГБУК «ОЦКМ») и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 132 677,04 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУ ЗКС), государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее - НПЦ по охране памятников), открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - Институт), Общество с ограниченной ответственностью «РУССИЯ» (далее - ООО «РУССИЯ»).

По условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи» (арх. ФИО4), 1837 года, расположенного по адресу: <...> (ГБУК «ОЦКМ») (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и технического задания, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ (Документацию), при условии точного их соответствия требованиям Контракта и технического задания, утвердить ее и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных объемов финансирования, при условии выделения соответствующих объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 132 677,04 руб., с учетом стоимости выполняемых работ, всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимости материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, а также всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.4 Контракта Стороны согласовали, что Заказчик оплачивает выполненные работы после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней со дня предоставления Заказчику акта приема - передачи выполненных работ, подписанного Сторонами, и счета на оплату.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.08.2017 года от ГБУК «ОЦКМ» в адрес ООО «Мегастрой» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве основания для одностороннего расторжения договора ответчик сослался в оспариваемом истцом решении на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что в выполненной Подрядчиком работе имеются нарушения и недостатки, которые являются

существенными, не могут быть устранены Заказчиком самостоятельно, технический отчет не может быть использован в дальнейшей работе по эксплуатации и сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи». В обоснование своей позиции Заказчик сослался на письма компетентных организаций.

Решением суда от 15.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ГБУК «ОЦКМ» об отказе от исполнения Контракта, с ГБУК «ОЦКМ» в пользу взыскано ООО «Мегастрой» 1 132 677,04 руб. в качестве суммы долга и государственная пошлина в размере 30 327 руб.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик ГБУК «ОЦКМ» считает данное решение незаконным и подлежащем отмене, а доводы, обосновывающие данное решение, несостоятельными, последующим основаниям.

Возражая против выводов суда непредоставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих основания для расторжения спорного контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в том числе отнесения недостатки к существенным и неустранимым, ответчик указал на ненадлежащую оценку судом ответа ГБУК «ОЦКМ» от 27.07.2017 по результатам рассмотрения технического отчета ООО «Мегастрой», содержащего многочисленные замечания к технической документации.

Указание на многочисленные недостатки в выполненной ООО «Мегастрой» работе - в техническом отчете по результатам обследования здания содержится в отчете ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» от 28.07.2017 по результатам рассмотрения работ, выполненных ООО «Мегастрой» по Контракту.

Согласно экспертному заключению ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» по проверке полноты и качества выполненных ООО «Мегастрой» работ в рамках Контракта в техническом отчете ООО «Мегастрой» отсутствует 70% объема работы, предусмотренной техническим заданием.

При наличии трех отрицательных заключений по поводу результата работы выполненной ООО «Мегастрой», предоставленных тремя различными независимыми организациями, имеющими соответствующие лицензии на проведение соответствующих работ, штат квалифицированных сотрудников, авторитет, опыт, податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия недостатков в работе, выполненной ООО «Мегастрой».

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пояснениям третьи лиц о несоответствии работ выполненных ООО «Мегастрой» условиям Контракта и невозможности использования данных работ (технической документации) по их прямому назначению - дальнейшему проектированию ремонтных и восстановительных работ объекта культурного наследия - «Здания торговой биржи» (арх. ФИО4), 1873 г, расположенного по адресу: <...>.

При отклонении заключений ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининфадской области», ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» и ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования», ввиду несоответствия требованиям статьи 95, частям 3,5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно поставил расторжение спорного контракта в зависимость от проведения (не проведения) экспертизы,

поскольку Контракт № был заключен по итогам электронного аукциона, и обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в данном случае на ГБУК «ОЦКМ» не распространяются, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика, в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А66-12867/2016 и от 15.06 2018 по делу № А52-3506/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по делу № А63-6507/2014.

Ссылку суда на неуведомление Институтом истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку, исходя из условий заключения Контракта, закон не возлагает на Заказчика (ответчика по делу) обязанность привлекать исключительно независимых экспертов.

Как указывает ответчик, по своему содержанию, заключения ГБУК «Научно- производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» и ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» являются экспертными и по тем основаниям, что выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области инженерно- технического обследования строений и являющимися сотрудниками организаций, имеющими соответствующие допуски, лицензии и разрешения.

Оспаривая вывод суда о наличии у ответчика одного экземпляра документации, что не исключает возможность его использования ответчиком для своих целей», ответчик указал, что наличие одного экземпляра документации у ГБУК «ОЦКМ» не может свидетельствовать о каком- либо использовании данной документации.

В соответствии с условиями Контракта (п. 19 Технического задания) результат работы (Техническое заключение) должен быть предоставлен в виде печатной брошюры в количестве 3 экземпляров, а также в виде электронных файлов в форматах (PDF и DWG) на электронном носителе в количестве 1 экземпляра.

Два экземпляра технической документации и электронные носители находятся у ООО «Мегастрой».

Кроме того, ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» и экспертным заключением ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» было установлено, что техническая документация ООО «Мегастрой» имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям контракта и действующим ГОСТам, в связи с чем не может быть использована. Кроме того, данная техническая документация (Технический отчет) является единым техническим документом, отражающим связанные между собой выводы и не может использоваться по частям. Установленные факты некачественного выполнения Подрядчиком работ являются причиной отсутствия потребительской ценности результата данной работа.

В связи с тем, что техническая документация ООО «Мегастрой» не могла быть применена в дальнейшей работе, ГБУК «ОЦКМ» провело новый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ, не выполненных ООО «Мегастрой».

По результатам аукциона был заключен контракт № 01352000005170015960150688-02 с ООО «СтройКом» (г. Иваново), которое выполнило условия контракта, работы были приняты и оплачены.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 23),

податель апелляционной жалобы указал, что суд неоднократно предлагал участникам процесса ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с привлечением в качестве экспертной организации ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы».

В свою очередь, ГБУК «ОЦКМ» 5 февраля 2019 года подало в Арбитражный суд заявление об отводе экспертного учреждения - ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы» и ходатайство о проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В качестве экспертного учреждения ГБУК «ОЦКМ» предлагало ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

При этом арбитражный суд в своем решении указал, что ответчик на проведении экспертизы не настаивал и ее оплату не гарантировал.

Данный довод суда ответчик считает несостоятельным, так как ГБУК «ОЦКМ» заявило в письменной форме ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В ходе судебного заседания, учитывая ранее заявленное ходатайство ООО «Мегастрой» о проведении экспертизы, и с учетом положений статьи 108 АПК РФ, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях, пункта 4 статьи 110 АПК РФ - при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, с ООО «Мегастрой» была обсуждена возможность о распределении расходов на оплату экспертизы.

ГБУК «ОЦКМ» не отказывалось от своего ходатайства о проведении экспертизы и готово нести расходы по оплате судебной экспертизы, о чем свидетельствует ходатайство ГБУК «ОЦКМ», и предоставленный ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, о возможности проведения экспертизы в данном учреждении с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. По ходатайству ГБУК «ОЦКМ» о назначении экспертизы определение судом не выносилось.

При наличии у суда сомнений относительно возможности проведения экспертизы в конкретном учреждении и с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 суду необходимо было направить соответствующий запрос в экспертное учреждение, что сделано не было.

В соответствии с решением суда ГБУК «ОЦКМ» обязано принять и оплатить некачественную работу с ненужным, как считает ответчик, результатом, по одним лишь формальным основаниям, при этом заказчик не ограничен законом ни в способе проверки качества работы, ни в сроках проверки качества в разумный срок.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО «Мегастрой» в полном объеме.

При этом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

В судебном заседании от 19.06.2019 представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ГБУК «ОЦКМ» доводов, опровергающих выводы суда о непредставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые ссылается Заказчик при принятии решения об одностороннем расторжении договора.

Ссылку подателя жалобы на письма компетентных организаций, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о качестве выполненных ООО «Мегастрой» работ, которые, по мнению ответчика, подтвердили существенные нарушения условий Контракта и технического задания, как считает истец, не могли быть положены в основу принятия решения по настоящему делу и были правомерно отвергнуты судом первой инстанции в связи со следующим.

Письма и заключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были составлены уже после принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а не до его принятия, а также были получены с иными нарушениями процедуры проведения экспертизы результатов выполненных работ и порядка отказа от исполнения государственного Контракта, предусмотренными Контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Представители третьих лиц, опрошенные в судебном заседании 07.11.2018, подтвердили, что документация, выполненная истцом, была передана ответчиком им на анализ уже осенью 2017 года, т.е. после принятия ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, документация была передана на анализ третьим лицам не в полном объеме. Так, по неизвестным причинам ответчик не передал ГКУ «РУЗКС» и ОАО «Калининградпромпроект» комплект чертежей, прилагаемый к документации, а также CD-диск, на котором содержалась электронная версия выполненного исследования в полном объеме и который является неотъемлемой частью результат выполненных работ.

Также истцом указано, что в письмах и заключениях третьих лиц, привлеченных к участию в деле, имеются неточные и противоречивые выводы. Так, например, в письме ГКУ «РУЗКС» указано, что в представленной документации отсутствуют данные о разработанных схемах узлов и деталей. Между тем, узлы и детали представлены в альбоме «Обмерные чертежи» (0135200000517000177- 0150688-01-ОЧ) на листе 22, а также содержатся на CD-диске, который был передан ответчику.

Вышеизложенное безусловно позволяет оценить представленные в дело заключения и письма третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, критически.

Заключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат выводов о существенности, неустранимости выявленных недостатков, которые препятствовали бы использовать выполненную ООО «Мегастрой» документацию в соответствии с целями и задачами ее составления, как того требует пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно Отчету № 17-17 от 11.12.2017 по результатам анализа документации, выполненной истцом по Контракту, привлеченной истцом экспертной организации - ООО «РУССИЯ», работы, выполненные ООО «Мегастрой» по Контракту, были выполнены в достаточном объеме, соответствуют требованиям Технического задания и Программы проведения обследования, утвержденных Заказчиком, могут быть беспрепятственно использованы в дальнейших работах по сохранению объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены выводы, сделанные ООО «РУССИЯ» в Отчете.

В своей апелляционной жалобе ГБУК «ОЦКМ» также не оспаривает Отчет ООО «РУССИЯ» № 17-17, подтверждающее надлежащее качество выполненных истцом работ.

Оспаривая апелляционный довод о допущенных судом норм процессуального прав, истец указывает, при ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ.

Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ после того, как соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

В связи с тем, что ответчик не оспорил выводы, представленные ООО «РУССИЯ» в Отчете от 11.11. 2017 о надлежащем качестве выполненных работ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, а также высокую стоимость экспертизы, несоизмеримую с ценой Контракта, впоследствии истец отозвал свое ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В свою очередь ответчик на проведении экспертизы не настаивал, свое ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и в судебном заседании 04.03.2019 года пояснил суду, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен и расходы на ее проведение нести не готов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.03.2019.

Как указывает истец, 18.07.2017 Подрядчик, в ответ на замечания Заказчика, предоставил документацию в установленной Контрактом форме, выполненную в полном объеме, надлежащим образом и в строгом соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 Контракта Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации изучает ее, подписывает и передает Подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

Если в десятидневный срок подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему Акту сдачи- приемки выполненных работ (пункт 5.3. Контракта).

В письмах № 24.07-2017 от 24 июля 2017 года, № 31.01-2017 от 01 августа 2017 года, № 09.08-2017 от 09 августа 2017 года Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием принять и утвердить результат выполненных работ, подписать Акт приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком по Контракту работы.

Однако, Заказчик, в свою очередь, обязательство по принятию результата выполненных работ, утверждению Документации и оплате выполненных работ не исполнил.

От Заказчика также не последовало мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, экземпляр переданной Документации в виде печатной брошюры также не был возвращен истцу, по настоящий момент времени удерживается ответчиком, несмотря на совершенный им односторонний отказ от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «МЕГАСТРОЙ», заявленное требование о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения Контракта правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 19.06.2019 при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросам, предложенным истом в ходатайстве, против редакции вопросов ответчик не возражал, настаивал на проведении экспертизы в ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Представитель истца, возражая в целом против назначения экспертизы, просил в случае удовлетворения ходатайства провести экспертизу в ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы», г. Москва.

Для представления сторонами предложений по экспертным учреждениям и предоставления ответчиком гарантийного письма об оплате экспертных услуг в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 9 час. 35 мин. 26.09.2019.

После окончания перерыва ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчиком направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство оназначении судебной экспертизы, аналогичное приложенному в апелляционной жалобе, и гарантийное письмо за подписью руководителя Центра об оплате стоимости экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2019 ответчик отказался от оплаты экспертных услуг, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (ответчика – до перерыва), суд апелляционной инстанции считает необходимы принять меры к направлению запросов в экспертные учреждения, отметив при этом необоснованность доводов истца об отказе ответчика как от проведения экспертизы, так и от оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с привлечением в качестве экспертной организации ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы».

В свою очередь, ГБУК «ОЦКМ» 05.02.2019 подало в суд заявление об отводе экспертного учреждения - ООО «Центр инженерных услуг и технической экспертизы» и ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В качестве экспертного учреждения ГБУК «ОЦКМ» предлагало ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Данный довод суда не подтверждается материалам дела, в том числе протоколом и прослушанным при подготовке к делу аудиопротоколом судебного заседания от 04.03.2019, из которых не следует, что ГБУК «ОЦКМ», заявив в письменной форме ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отказалось от уплаты услуг в экспертном учреждении.

ГБУК «ОЦКМ» не отказывалось от своего ходатайства о проведении экспертизы и готово, как указывает податель апелляционной жалобы, нести расходы по оплате судебной экспертизы, о чем свидетельствует ходатайство ГБУК «ОЦКМ» и предоставленный ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, о возможности проведения экспертизы в данном учреждении с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы.

Обсуждая в ходе судебного заседания противоречивые ответы на запросы сторон в ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд в обоснование отказа в проведении экспертизы указал, что в материалах дела имеется ответ указанного учреждения от 18.09.2018, предоставленный ООО «Мегастрой», что проведение экспертизы в указанном учреждении невозможно.

В тоже время в материалах дела имеется ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, в адрес ГБУК «ОЦКМ», датированный 31.01.2019, о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости, времени проведения и данных о специалистах которым будет поручена экспертиза.

В данной ситуации, если у суда имелись какие-либо сомнения, и с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 необходимо было направить соответствующий запрос в экспертное учреждение, что сделано не было.

Однако суд в нарушение вышеуказанного Постановления ВАС РФ не направил запросы в экспертные учреждения, при этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, ввиду непроведения, как следует из практического опыта суда, ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» экспертизы по качеству проектной документации.

Также в нарушение положений пункта 3 вышеуказанного Постановления ВАС РФ судом не были разъяснены последствия отказа сторон от проведения экспертизы.

При обсуждении вопросов представитель истца в судебном заседании 26.06.2019 не возражал против уточнения судом апелляционной инстанции вопросов экспертизы.

Поскольку сторонами не предложены, кроме указанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертные организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить запрос дополнительно в три экспертных учреждения, указанных на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

При этом территориальная удаленность указанных организаций от суда апелляционной инстанции не препятствует направлению запросов в экспертные учреждения, указанных на сайте Арбитражного суда Калининградской области, поскольку окончательное решение о выборе экспертного учреждения еще не принято, кроме того, назначение экспертизы не предполагает обязательного вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, а также положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить запрос в экспертные учреждения, с указанием стоимости, времени проведения и данных о специалистах которым будет поручена экспертиза.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Соответствует ли Техническая документация (Отчет), подготовленная ООО «Мегастрой» и имеющаяся в арбитражном деле № А21-8930/2017 в бумажном виде

и на электронном носителе проектная документация требованиям Контракта № 0135200000517000177-0150688-01 и Технического задания к нему?

В каком объеме (в процентом отношении к объему, установленному Контрактом) ООО «Мегастрой» выполнило работы, предусмотренные Контактом № 013520000051700П177 0150688-01 и Техническим заданием к нему?

- В случае наличия несоответствий Технической документации (Отчета), подготовленной ООО «Мегастрой» и имеющейся в арбитражном деле № А21- 8930/2017, требованиям Контракта № 0135200000517000177-0150688-01 и Технического задания к нему, являются ли несоответствия (недостатки) устранимыми и носящими существенный характер?

Препятствуют ли такие несоответствия (недостатки) использованию заказчиком Технической документации (Отчета) в соответствии с целями и задачами ее составления, установленными Контрактом № 0135200000517000177-0150688-01 и Техническим заданием к нему?

Информация:

- Реквизиты депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда:
ИНН <***>; КПП 784201001

Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД)

Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург
БИК 044030001
л/сч № <***>

В назначении платежа обязательно указывать № дела и за что вносится оплата.

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина