Определение № 13АП-1200/2014 от 03.03.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

514/2014-20735(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Аносовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1200/2014) ООО «ДЛ-Экспедирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу А56-61695/2013 (судья РадыновС.В.) , принятое

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление

автомобильных дорог Алтайского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование»

о взыскании 1 803,20 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее – Учреждение, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 803,20 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения при перевозке груза транспортным средством с параметрами, превышающими допустимые значения по нагрузке на оси транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Общество указало на недоказанность истцом факта нахождения в его ведении дороги Бийск – Мартыново – Ельцовка – граница Кемеровской области, по которой следовало транспортное средство. Кроме того ответчик ссылается на существенные противоречия между расчетным и фактически пройденным транспортным средством расстоянием, и более того, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих преодоление транспортным средством расстояния, указанного в акте от 31.01.2013 №668 о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Дополнительно, 03.03.2014 в адрес апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на необходимость исследования письменных объяснений ответчика, изложенных в отзыве на иск. В заявлении ответчиком приведены дополнительные доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта. В частности, указано на отсутствие доказательств прохождения проверки весами, в то время как согласно п. 4 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. В акте №668 от 31.01.2013, на который истец ссылается в обоснование своих требований, указано, что взвешивание транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом Когель г/н ВВ6265 78 произошло 31.01.2013 весами №1871, поверенными 15.08.2013 и весами №1872, поверенными 15.08.2013, то есть, в дату после даты составления акта. При этом истец представил в материалы дела свидетельство о поверке №009519, согласно которому весы №1871 были поверены 16.08.2013, и свидетельство о поверке №009520, согласно которому весы №1872 были поверены 16.08.2013, также после составления акта проверки. Таким образом, по мнению Общества, на момент взвешивания 31.01.2013 измерительные приборы не прошли поверку, следовательно, взвешивание транспортного средства прошло с существенными нарушениями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того в заявлении Общество также ссылается на отсутствие превышения нагрузки на ось транспортного средства, поскольку предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011 не превышались, и в зимний период допустимые нормативы нагрузки на ось повышаются.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы и заявления поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя Учреждения и отсутствие со стороны Общества доказательств направления копии заявления от 03.03.2014 противоположной стороне, в связи с необходимость оценки, приведенных в нем доводов, судебное заседание подлежит отложению, для предоставления истцу возможности представить свои возражения, а также истребования необходимых документов.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 10 апреля 2014 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 117.

2. Ответчику направить истцу, обеспечив заблаговременное получение, заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, представив суду доказательства направления.

3. Истцу представить суду и противоположенной стороне письменные пояснения или возражения по заявлению и изложенным в нем доводам, а также свидетельства о поверке приборов, использованных при проведении проверки 31.01.2013, результаты которой оформлены актом №668.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.