Определение № 13АП-12176/2014 от 08.09.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

968/2014-305492(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя (КБ «Юниаструм Банк» (ООО): пр. Машковой К.В., дов. от 30.04.2013; пр. Ушинского Д.В., дов. от 30.04.2013

от заявителя (ООО УК «Инвестиции Управление Активами»): пр. Ушинского Д.В.,

дов. от 16.04.2013

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Первухина В.А., дов. от 28.05.2014 (от ООО «Запэлектромонтаж»); пр. Полухина А.В., дов. от 14.01.2014 от ООО «ЧОП «Вектор»)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7331/2014) КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Калининградской области об изменении статуса залогового кредитора от 04.02.2014 по делу А21- 1319/2011 (судья Емельянова Н.В.) , принятое

по заявлению

к ООО Макро-Макс»

о несостоятельности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу №А21-1319/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО-МАКС» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012.

В ходе процедуры наблюдения, 28.05.2012 Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обоснованным требования к должник в сумме 180150201,12 руб. и включении требования в реестр требований

кредиторов со ссылкой на неисполнение должником денежного обязательства по кредитному договору от 28.05.2007 №04-04/Кр по состоянию на 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу №А21-1319/2011 Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО-МАКС» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 заявленное требование признано обоснованным, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) включено в реестр требований кредиторов ООО «МАКРО- МАКС» с суммой 189744094,39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 9487343,12 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договоров залога: от 16.03.2010 №04-07/И-2 недвижимого имущества: нежилого здания трансформаторной подстанции открытого типа, площадью 268,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, занятого зданием; от 16.03.2010 №04- 07/3-З кабеля, находящегося по указанному адресу; от 02.02.2011 №04-07/3-4 оборудования комплектных электроподстанций, индивидуализированного.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции. После возвращения дела, определением суда первой инстанции от 05.12.2013 его рассмотрение было назначено на 11.12.2013.

При этом, в Арбитражный суд Калининградской области 03.12.2013 поступает заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» о замене конкурсного кредитора КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ с связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №8 от 21.12.2011. Определением от 05.12.2013 суд назначает рассмотрение заявления о правопреемстве также на 11.12.2013. В

подтверждение извещения ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлена телефонограмма.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве определением суда первой инстанции от 11.12.2013 отложено на 15.01.2014. Также на указанную дату отложено рассмотрение заявления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании за ним статуса залогового кредитора и его замене в порядке правопреемства.

Определением от 15.01.2014 рассмотрение обоих заявлений отложено на 29.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявлении отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в которой ее податель просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в частности со ссылкой на то, что заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства фактически не было рассмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда 08.09.2014 представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов ООО «ЧОП «Вектор», ООО «Запэлектромонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска,

увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

К рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение, было назначено два заявления – ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании за ним статуса залогового кредитора. Между тем, исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции от 04.02.2014 следует, что вопрос о замене кредитора в порядке правопреемства рассмотрен исключительно в рамках вопроса о включении в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом. Вопрос правопреемства кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов без указания на обеспечение их залогом, судом первой инстанции не исследовался, и судебный акт по заявлению о процессуальной замене в этой части не принят, несмотря на то, что о процессуальной замене кредитора было заявлено в отношении требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), уже включенного в реестр, а не только в части требования, обеспеченного залогом.

Указание на осуществление замены кредитора с включением его требований в реестр требований как требований, обеспеченных залогом, по прежнему включало в себя два самостоятельных требования: о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, и об изменении статуса кредитора на статус залогового кредитора. Вопреки выводу суда первой инстанции, ни новый кредитор, ни прежний кредитор от заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования на сумму 189744094,39 руб. не отказывались, лишь дополнив его указанием на осуществление замены с признанием за новым кредитором статуса залогового. Вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо требования по данному вопросу указанными лицами не заявлялись противоречит содержащемуся в определении суда указанию на то, что ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» кроме заявления о замене в порядке правопреемства КБ

«Юниаструм Банк» (ООО) заявлено также о замене банка в реестре требований кредиторов ООО «Макро-Макс» с суммой 189744094,39 руб., которое назначено судом к рассмотрению в отдельном судебном заседании (как указано выше, назначенного к рассмотрению одновременно с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора).

Указанные обстоятельства, исходя из изложенных выше разъяснений, являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению вопросов о правопреемстве и статусе кредитора в рассматриваемом требовании по правилам суда первой инстанции.

В связи с необходимостью подготовки лиц, участвующих в деле, к рассмотрению данных вопросов по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Рассмотрение дела следует отложить на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. перейти к рассмотрению вопроса о замене кредитора в порядке правопреемства и об изменении статуса кредитора на залоговый по правилам суда первой инстанции.

2. Отложить рассмотрение дела на 20 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223

3. Лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по рассматриваемым вопросам.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.