Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 ООО «Фирма Фивен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.04.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» №б/н от 24.02.2009, заключенного между Должником и ФИО6 о продаже доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» (ИНН <***>), просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФИРМА ФИВЕН» права на 33% доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА», обязать МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением участника ООО «ТЕСТАРОСА», отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014, определение суда первой инстанции от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу А56-

11176/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 года назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ФИРМА ФИВЕН» ссылался на то, что доля участия реализована по заниженной цене, на момент реализации у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму. Договор заключен с единственной целью — вывода активов из ООО «ФИРМА ФИВЕН», сделка совершена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. При этом Истцом в обоснование своих требований представлен Отчет № 36/14 от 24.03.2014г., выполненный ООО «Городская экспертиза».

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ООО «ТЕСТАРОСА» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления. Общество считает, что в данном деле не имелось оснований для применения при исчислении срока исковой давности разъяснений, содержащих в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Также ООО «ТЕСТАРОСА» указывало на то, что в соответствии с позицией ВАС (Постановление Президиума ВАС от 24 марта 2009г. №8207/08, Постановление Президиума ВАС от 25 августа 2011г. №10576/11, Определение ВАС от 09 июля 2010г №9828/09, Постановление Президиума ВАС от 13 сентября 2011г. №1795/11) занижение стоимости имущества при его отчуждении, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина активов должника определена без учета того, что часть имущества должника реализована в процедуре конкурсного производства. Спорный договор заключен более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора стоимость активов должника значительно превышала сумму неисполненных обязательств. У контрагента не имелось оснований для возникновения сомнений в платежеспособности должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению всех долей участия в ООО «ТЕСТАРОСА» взаимосвязаны не подтверждены доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны продавца и покупателя не представлено. Также ООО «ТЕСТАРОСА» просило взыскать издержки на оплату услуг адвоката в сумме 15000,00 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющею ФИО6 возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, также заявив о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55000,00 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление. ООО «ТЕСТАРОСА» против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, оценив доводы заявления конкурсного управляющего и отзывов на него, а

также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРМА ФИВЕН» выступила единственным учредителем Общества, созданного и зарегистрированного в 2007 году.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ФИРМА ФИВЕН» 28.01.2009 принято решение о продаже по номинальной стоимости принадлежащей Фирме доли в уставном капитале Общества.

ООО «ФИРМА ФИВЕН» 24.02.2009 заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА», на основании которых:

- ФИО6 продана доля в размере 33 % уставного капитала по цене 1.031.356 руб. 50 коп. (договор без номера);

- ФИО8 продана доля в размере 17 % уставного капитала по цене 531.305 руб. (договор № 1);

- ФИО9 продана доля в размере 17 % уставного капитала по цене 531.305 руб. (договор № 2);

- ФИО10 продана доля в размере 33 % уставного капитала по цене 1.031.356 руб. 50 коп. (договор № 3).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отчуждение доли нескольким лицам по заниженной цене с целью сокрытия и выведения имущества должника во вред его кредиторам.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный ООО «Городская экспертиза» отчет от 24.03.2014г. № 36/14 об оценке рыночной стоимости 100%, 33% и 17% долей участия в ООО «ТЕСТАРОСА», согласно которому рыночная стоимость доли в размере 33 % уставного капитала на 24.02.2009 составляла 18 743 000 руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о банкротстве, введена в действие Глава III.I «Оспаривание сделок должника». Закон №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как спорная сделка совершена до даты вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к основаниям ее оспаривания применяются положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Конкурсный управляющий не ссылается на специальные основания, положениями пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве - заинтересованность сторон сделки или предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Кроме того, спорная сделка совершена 24.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия

заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) допускалось оспаривание сделок должника по общим основаниям, установленным федеральными законами.

Судом исследованы доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на отчуждение имущества по заведомо низкой цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», совершенная должником сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом при ее совершении. Бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя соответствующего требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим наличия злоупотребления правом сторонами сделки при совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

Реализация доли участия в Обществе должником по частям в пользу нескольких лиц само по себе не может свидетельствовать о наличии намерения причинения указанной сделкой вреда должнику или его потенциальным кредиторам (указанная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08). Сделки совершены более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что сведения, отраженные в Отчете №36/14, представленном конкурсным управляющим, не подтверждены иными доказательствами по делу, равно как отсутствуют и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагентов, рассматриваемый документ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего и достаточного подтверждения позиции арбитражного управляющего.

Стоимость доли, даже в той сумме, которая указана в отчете оценщика, составляла лишь незначительную часть активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008. Таким образом, отчуждение всех долей участия в Обществе не могло исключить удовлетворение требований кредиторов ООО «ФИРМА-ФИВЕН», в том числе за счет его имущества.

Исходя из системного толкования ст. 10 ГК РФ, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, при этом такое умышленное поведение должно привести к наступлению вреда или создать условия для

его наступления.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Должнику были причинены убытки, а также были нарушены его права и пострадали его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя, а именно наличие сговора между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и ФИО6, либо факт осведомленности воспользовавшейся сложившейся ситуацией ФИО6 о неправомерных действиях руководства Должника. (Постановление Президиума ВАС от 24 марта 2009г. №8207/08, Постановление Президиума ВАС от 25 августа 2011г. №10576/11, Определение ВАС от 09 июля 2010г №9828/09, Постановление Президиума ВАС от 13 сентября 2011г. №1795/11).

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего о признании недействительным Договора № б/н от 24.02.2009 года, заключенного между Должником и гр. ФИО11 о продаже доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ФИРМА ФИВЕН» права на 33 % доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» не имеется.

ФИО6 и ООО «ТЕСТАРОСА» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). По общим правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника определением суда от 27.05.2010.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.04.2013. На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «ФИРМА ФИВЕН» ФИО3 в признании недействительными договора №б/н от 24.02.2009, заключенного между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и ФИО6 о продаже доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА» и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-11176/2010

3 А56-11176/2010

4 А56-11176/2010

5 А56-11176/2010

6 А56-11176/2010