Гражданский кодекс часть 1

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ФИО1 (доверенность от 24.12.2015), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,

ФИО6) по делу № А42-9202/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 20.08.2015

№ 332А и от 22.09.2015 № 5058А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Медком», место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество): ФИО5, ФИО7, ФИО8. Заявитель также просил обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ данные об указанных лицах как об участниках Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7 (в лице законного представителя - ФИО5), ФИО8, ФИО9 (в лице законного представителя - ФИО10), Общество, Администрация закрытого административно-территориального образования города Североморск (далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральная Служба Безопасности России (далее - ФСБ России), Управление Федеральной Службы безопасности по Мурманской области (далее - УФСБ по Мурманской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, указанные решения Инспекции признаны незаконными. Этим же решением суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за

государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2155190143403 и 2155190159419.

В кассационных жалобах ФИО5 и Инспекция просят отменить решение от 29.03.2016 и постановление от 21.06.2016, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Как отмечает в своей жалобе ФИО5, суды не указали норму права, в соответствии с которой налоговый орган обязан согласовывать оформление прав наследников - граждан Республики Беларусь - как участников Общества с органами ФСБ России и МВД России.

По мнению подателя жалобы, разрешительный порядок регистрации сведений об участниках Общества, являющихся иностранными гражданами, на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) установлен только в отношении учредителей юридического лица при его создании и не распространяется на случаи, когда названные граждане приобретают права на доли хозяйственного общества в порядке наследования.

ФИО5 указывает, что в отношении нее не могут быть применены ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 14.07.1992

№ 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон о ЗАТО), поскольку она не проживает, не работает и не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО.

Инспекция не согласна с выводом судов о нарушении требований Закона о ЗАТО при осуществлении спорных регистрационных действий.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с этим Законом подзаконными актами, которыми руководствуется Инспекция при осуществлении регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не предусмотрено согласование документов, представленных в регистрирующий орган, с иными органами исполнительной власти в случаях, отличных от регистрации юридического лица при создании.

Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, установленные пунктом 1 статьи 23 Законам о регистрации, отсутствовали и в связи с этим оспариваемые решения, вопреки выводам судов, соответствуют требованиям закона.

ФИО2, Администрация и УФСБ по Мурманской области в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель ФИО2 просила отказать в ее удовлетворении. Представитель Министерства обороны сообщила, что оставляет рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда, поскольку результат разрешения данного спора для Министерства обороны значения не имеет.

УФСБ по Мурманской области направило в суд ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Суд кассационной инстанции считает необходимым объявить перерыв в

судебном заседании до 16 час. 00 мин. 18.10.2016.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

объявить перерыв в судебном заседании по делу № А42-9202/2015 до
16 часов 00 минут 18 октября 2016 года.

Судебное заседание будет продолжено в зале № 4 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Якубовича, д. 4.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. ФИО11 Тарасюк

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.