Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" (далее ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-СПб" (далее Общество, Застройщик), в котором просит безвозмездно устранить недостатки в жилом доме, появившиеся в процессе эксплуатации дома, в результате некачественного строительства.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Лидер-СПб" устранить недостатки в жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, Богатырский пр., дом 59, корпус 3, а именно: произвести усиление теплозащитных и пароизоляционных качеств монолитной бетонной стены жилых помещений, смежных с лестничными пролетами запасного выхода и комнат квартир со стороны лифтового холла, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, 31-

01-2003 и 2.1.2.1001-00.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, возместить ООО «Лидер СПб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик оспаривал наличие причинно-следственной связи между указанными в акте от 02.07.2007 недостатками, выявленными при эксплуатации лома и качеством выполненных Застройщиком работ при строительстве дома.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с заключением эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», экспертно-диагностическое заключение которого по обследованию стен жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 59, корпус 3, представлено в материалы дела и положено в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заключение экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, основано на недостоверных данных.

По результатам проведения исследования экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и, в частности, материалов по устройству ограждающих конструкции, не соответствует требованиям проекта и нормативно-техническим документам.

В судебном заседании 27.09.2010 ответчик поддержал доводы по недостоверности и необоснованности экспертного заключения, на основании которого принят судебный акт, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на объекте.

Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37).

Определением от 27.09.2010 апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обязав истца и ответчика представить в апелляционный суд перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, а также согласованный сторонами перечень документов для эксперта.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда изменен.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Могут ли являться причиной понижения температуры поверхностей бетонных стен лифтовых холлов и лестничных пролетов запасного выхода дома ниже нормативного следующие факторы нарушения температурно-влажностного режима в лифтовых холлах дома и на лестничных пролетах запасного выхода:

A) нерабочее состояние имеющейся системы отопления в лифтовых холлах и пролетах лестниц запасного выхода

Б) имеющаяся система отопления вследствие ее несанкционированного переоборудования отличного от проектного решения не обеспечивает в лифтовых холлах и пролетах лестниц запасного выхода температурно-влажностного режима в соответствии с нормативами

B) не герметичность (щели, зазоры и т.п.) закрытия тамбурных дверей, оконных рам лифтовых холлов и лестничных пролетов запасного выхода

Г) нарушение теплоизоляции, попадание влаги (намокание стен), наличие «мостиков холода» в уровнях перекрытий вследствие наличия вертикальных трещин и отслоения облицовки наружных ограждающих конструкций

Д) иное нарушение теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций

2. Если да, то какой из вышеперечисленных факторов, либо совокупность их, по мнению экспертов наиболее вероятнее всего в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 53. корп. 3, влечет за собой изменение температуры поверхностей бетонных стен лифтовых холлов и лестничных пролетов запасного выхода в сторону понижения ниже нормативного?

3. Могут ли являться причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях, смежных с лестничными пролетами запасного выхода, и в помещениях (туалеты, ванные комнаты, кухни), смежных с лифтовыми холлами, следующие факторы:

A) не обеспечение имеющейся системой центрального отопления дома соответствующей (нормативной) температуры вследствие ее несанкционированного переоборудования жильцами дома

Б) несоблюдение температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации помещений жильцами дома (негерметичность закрытия оконных рам, балконных дверей, нарушение вентиляционной системы, наличие протечек в стояках

водоотведения, иные возможные источники влагопоступления, применение дополнительных отопительных приборов)

B) наличие вертикальных трещин и отслоение облицовки в наружных ограждающих конструкциях дома, влекущих попадание влаги, намокание стен

Г) нарушение тепло- и гидроизоляции наружных ограждающих конструкций

4. Вели да, то какой из вышеперечисленных факторов, либо совокупность их, по мнению экспертов, наиболее вероятнее всего в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 53, корн. 3, влечет за собой нарушение температурно- влажностного режима в жилых помещениях, смежных с лестничными пролетами запасного выхода, и в помещениях (туалеты, ванные комнаты, кухни), смежных с лифтовыми холлами.

5. Является ли причиной появления на стенах помещений конденсата, а в дальнейшем образования плесени, грибков, наличие нарушения температурно- влажностного режима (перепада температур) в жилых помещениях, смежных с лестничными пролетами запасного выхода, и в помещениях (туалеты, ванные комнаты, кухни), смежных с лифтовыми холлами, в лифтовых холлах и лестничных пролетов запасного выхода по вышеуказанным факторам?

6. Возможное решение (в зависимости от установленного фактора) устранения нарушения температурно-влажностного режима (перепада температур) в жилых помещениях, смежных с лестничными пролетами запасного выхода, и в помещениях (туалеты, ванные комнаты, кухни), смежных с лифтовыми холлами, в лифтовых холлах и лестничных пролетов запасного выхода.

Истец возражал против вопросов, предложенных ответчиком, полагает необходимым поставить вопросы, изложенные в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы:

1. Соответствуют ли теплозащитные и пароизоляционные качества монолитных бетонных стен жилых помещений смежных с лестничными пролетами запасного выхода и комнат квартир со стороны лифтового холла установленным требованиям строительных норм?

2. Если не соответствуют вышеуказанные качества – может ли это являться причиной образования грибка и плесени на стенах?

3. Существуют ли грибок и плесень на стенах жилых помещений, указанных в п. 1? Если да, то связаны ли причины появления грибка и плесени с качеством монолитной стены и является ли это строительным недостатком?

Апелляционный суд находит возможным поставить перед экспертом вопросы, предложенные истцом и ответчиком.

Стороны согласовали перечень документов, передаваемых эксперту для исследования в рамках экспертизы:

1. Разделы проекта строительства (Том 1 Пояснительная записка), Акт приемки законченного строительством объекта, Заключение по рабочему проекту фундаментов и наземных несущих конструкций № 72-2003. Заключение по рабочему проекту жилою дома № 372-2003

2. Заявления, претензии в адрес ООО «Лидер СПб» от жильцов дома

3. Экспертно-диагностическое заключение по вопросам образования трещин, проведенное ООО «Стройэксперт» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 по делу №А56-11 145/2009

4. Экспертно-диагностическое заключение по обследованию стен жилого дома, проведенное ООО «Стройэксперт» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 по делу №А56- 88375/2009

5. Разработка рекомендаций по устранению дефектов конструкций наружных стен, выполненных ЗАО «БЭСКИТ» в соответствии с договором № 410 от 02.06.2010, заключенного с ООО «Лидер СПб»

Сторонами согласован выбор экспертной организации: ООО «Центр судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37).

В целях выяснения возможности проведения экспертизы предложенной сторонами экспертной организацией, по делу надлежит направить запрос в ООО «Центр судебных экспертиз».

Истец ходатайствовал о возложении на него обязанности по доставке судебного запроса в адрес экспертной организации и ответа на запрос в апелляционный суд.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 82, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 19 октября 2010 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207

2. Направить запрос в адрес ООО «Центр судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы.

3. Возложить на ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" обязанность по доставке судебного запроса в адрес ООО «Центр судебных экспертиз» и ответа на запрос в апелляционный суд.

4. Вопросы назначения экспертизы рассмотреть в следующем заседании.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.

Председательствующий	Е.Г. Глазков
Судьи	Л.С. Копылова

М.А. Шестакова

2 А56-88375/2009

3 А56-88375/2009

4 А56-88375/2009

5 А56-88375/2009

6 А56-88375/2009