Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Агропродукт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, от АО «Янтарьэнерго» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агропродукт» о взыскании судебных расходов по делу в размере 2 200 475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») и к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пресечь незаконные действия ОАО «Янтарьэнерго», которые выражаются в создании препятствий к хозяйственной деятельности ЗАО «Агропродукт» и просило обязать ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции

приложения № 7 и № 8 к Постановлению Правительства Российской 2 А21- 9654/2013 Федерации № 130 от 20.02.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2014 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключено из числа ответчиков по делу. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО «Агропродукт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года по делу № А21-9654/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения № 7 и № 8 к постановлению Правительства Российской Федерации № 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом «Агропродукт». В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» сменило наименование на акционерное общество «Янтарьэнерго», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у общества не изменился.

ЗАО «Агропродукт» 18 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика АО «Янтарьэнерго» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 2 166 825 рублей.

ЗАО «Агропродукт» 14 марта 2016 года уточнило требования, просило взыскать с АО «Янтарьэнерго» судебные расходы в размер 2 200 475 рублей.

От АО «Янтарьэнерго» 16 марта 2016 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления ЗАО «Агропродукт»

отказать. При этом ответчик указал, что исковые требования ЗАО «Агропродукт» удовлетворены частично, что сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов значительно ниже тех сумм, которые истец предъявил ко взысканию с ответчика, ответчик полагал, что часть расходов необоснованны и недоказаны и что часть расходов не разумны и завышены.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 марта 2016 года объявлялся перерыв до 21 марта 2016 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва представитель заявителя предоставил дополнительные доказательства несения судебных расходов.

Заслушав представителей заявителя и истца, исследовав представленные в обоснование несения расходов при рассмотрении дела документы, судом установлено следующее.

Решением единственного акционера ЗАО «Агропродукт» от 25 июля 2013 года полномочия единоличного исполнительного органа с 01 августа 2013 года переданы обществу управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество», с 01 августа 2013 года указанная организация утверждена в качестве управляющей организации.

Между Адвокатом «Калининградской областной коллегии адвокатов» Галактионовым Е.Б., именуемый Поверенный, и ЗАО «Агропродукт», именуемый Доверитель, заключён договор № 70 на представление юридических услуг от 15 марта 2014 года (далее по тексту – Договор № 70), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать профессиональную юридическую помощь по представлению интересов ЗАО «Агропродукт» в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9654/2013 по исковому заявлению ЗАО «Агропродукт», а так же оказывать правовую помощь по иным правовым вопросам в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 70 общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 500 000 рублей.

Указанный представитель принимал участия в судебных заседания суда первой инстанции по представлению интересов ЗАО «Агропродукт».

Между ЗАО «Агропродукт» и Галактионовым Е.Б. подписан акт выполненных работ от 11 марта 2015 года на общую сумму 500 000 рублей. Платёжным поручением № 11006 от 25 марта 2014 года сумма в размере 500 000 рублей оплачена ЗАО «Агропродукт» филиалу ННО КОКА «Право и Финансы».

Между ЗАО «Агропродукт», названный Доверитель, и адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС», названный Поверенный, заключён договор об оказании юридической помощи № 14/186 от 12 ноября 2014 года (далее – Договор № 14/186), по условиям которого Доверитель поручает Поверенному оказать ему юридическую помощь по сопровождению комплекса мероприятий Доверителя направленных на формирование договорных и юридических значимых обстоятельств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителя через ПС-068 «Соя», с использованием максимальной мощности 19,451 Мвт и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1.2. Договора № 14/186 предусмотрено, что состав юридической помощи согласно пункту 1.1 Договора согласовывается сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к Договору пунктом 3 установлено, что в состав помощи, в том числе, входит и правовое сопровождение, защита и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А21-9654/2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2015 года указанный пункт 3 изложен в новой редакции, в соответствии с которым в состав помощи входит правовое сопровождение, защита и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А21-9654/2013.

Пунктом 4.2 Договора № 14/186 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 января 2015 года максимальный размер вознаграждения за оказанные юридической помощи согласно пункту 1.1 Договора устанавливается сторонами в

размере 2 828 120 рублей, НДС не облагается.

Между ЗАО «Агропродукт» и адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» помесячно подписывались акты приема-передачи юридической помощи, представлены расчёты почасового гонорара сотрудников адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС», выставлены счёта на оплату, которые полностью оплачены ЗАО «Агропродукт» по платёжным поручениям.

Сотрудники адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» ФИО6, ФИО7, ФИО2, участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между ЗАО «Агропродукт», именуемое Общество, и ООО «УК «Содружество», именуемое Управляющая компания, заключен договор № 000/00335-ДГВ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25 июля 2013 года (далее – Договор № 00000335-ДГВ).

Дополнительным соглашением № 6 к Договору № 000-1335-ДГВ от 01 января 2015 года пункт 2.4 договора изложен новой редакции, в соответствии с которой за осуществление Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества устанавливается вознаграждение в размере 5 283 810 рублей в календарный месяц, без учета НДС.

Каждый месяц между ЗАО «Агропродукт» и ООО «УК «Содружество» подписывались акты оказания услуг, услуги в указанной сумме оплачивались ЗАО «Агропродукт» Обществу «УК «Содружество» по платёжным поручениям.

Приказами ООО «УК «Содружество» № 024 и № 025 от 03 февраля 2015 года для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2015 года направлены заместитель директора по юридическим вопросам ФИО3 и начальник юридической службы ФИО8

Как следует из представленных документов ООО «УК «Содружество» подписало акты № 118 и № 120 от 02 февраля 2015 года, по которому заказчик принял от общества с ограниченной ответственностью «Компас Авиа» услуги по оплате авиабилетов на сумму 19 732 рубля, размещение в гостинице на сумму 17 500 рублей. Платёжными поручениями № 235, № 236 от 12 февраля 2015 года указанные суммы оплачена Обществом «УК «Содружество» Обществу «Компас

Авиа».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 06 марта 2016 года.

Приказом ООО «УК «Содружество» № 033 от 12 февраля 2015 года для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2015 года направлен старший юрисконсульт ФИО9 Платежным поручением № 278 от 19 февраля 2015 года указанная сумма оплачена Обществом «УК «Содружество» Обществу «Компас Авиа».

ООО «УК «Содружество» подписало акты № 162 от 12 февраля 2015 года, по которому заказчик принял от общества с ограниченной ответственностью «Компас Авиа» услуги по оплате авиабилетов на сумму 10 552 рубля. Платёжным поручением № 275 от 19 февраля 2015 года указанная сумма оплачена Обществом «УК «Содружество» Обществу «Компас Авиа».

Приказами ООО «УК «Содружество» № 048 и № 049 от 03 марта 2015 года для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2015 года направлены заместитель директора по юридическим вопросам ФИО3 и начальник юридической службы ФИО8

«УК «Содружество» подписало акты № 211, № 211/1, № 61 от 26 и 27 февраля 2015 года, по которому заказчик принял от общества с ограниченной ответственностью «Компас Авиа» услуги по оплате авиабилетов на сумму 23 068 рублей, доплата за обмен билетов на сумму 6100 рублей, размещение в гостинице на сумму 21 600 рублей. Платёжными поручениями № 394, № 400, от 03 марта 2015 года и № 418 от 05 марта 2015 года указанные суммы оплачена Обществом «УК «Содружество» Обществу «Компас Авиа».

Приказами ООО «УК «Содружество» № 198 и № 025 от 21 августа 2015 года для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2015 года направлены заместитель директора по юридическим вопросам ФИО3 и начальник юридической службы ФИО8

ООО «УК «Содружество» подписало акты № 793 и № 794 от 21 августа 2015 года, по которому заказчик принял от общества с ограниченной ответственностью «Компас Авиа» услуги по оплате авиабилетов на сумму 15 200 рублей, размещение в гостинице на сумму 49 800 рублей. Платёжными поручениями № 5222, № 5226 от

04 сентября 2015 года указанные суммы оплачена Обществом «УК «Содружество» Обществу «Компас Авиа».

Полагая, что указанные выше расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд об их взыскании.

Суд считает, что заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 255 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как видно из материалов дела ЗАО «Агропродукт», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с АО «Янтарьэнерго» судебные расходы, понесённые истцом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанциях и кассационной инстанции представителями.

Подлежат частичному удовлетворению сумма расходов на оплату услуги представителя адвоката Галактионова Е.Б. за представления интересов ЗАО

«Агропродукт» в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей на основании следующего.

Как следует из представленных документов указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Сумма по Договору № 70 в размере 500 000 рублей оплачена на счёт адвокатского филиала Обществом «Агропродукт».

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд

оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При этом критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае АО «Янтарьэнерго» в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов сослалась на постановление Совета Адвокатской платы Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты», протокол № 16 от 14 сентября 2014 года. Иных доказательств ответчик в суд представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение ОАО «Янтарьэнерго» принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде первой и апелляционной инстанции. Судом принимается во внимание длительность судебных заседаний, действия представителей, в том числе и по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, принимая во внимание, что представитель истца ФИО10 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял жалобу и отзыв, суд приходит выводу, что разумными расходами на

оплату услуг представителя Галактионова А.Б. является сумма в размере 200 000 рублей.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены частично, в части требований истцу отказано.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования об удовлетворении судебных расходов за представление его интересов представителем ФИО10 в суде первой и апелляционной в размере 100 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 172 302 рублей расходов по обеспечении явки работников управляющей организации в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Агропродукт» заключило с ООО «УК Содружество» договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2.1 Договора № 000-00335-ДГВ установлено, что Общество передаёт, а Управляющая компания принимает и осуществляет закреплённые Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Разделом 3 данного договора стороны согласовали, что Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Агропродукт» в том, числе и осуществления полного правового сопровождения финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности консультирование по вопросам текущего законодательства, представительство интересов Общества в органах государственной власти и управления, государственных организациях и учреждениях, службах, представительство в судах, арбитражных суда и административных органах, правовая экспертиза документов, составления заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер.

Согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) текущее руководство деятельностью акционерного общества осуществляет его исполнительный орган.

В силу абзаца 3 статьи 103 ГК РФ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации.

Согласно представленного в материалы дела решения учредителя, договора управления и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество «УК «Содружество» является управляющей организацией ЗАО «Агропродукт» и действует от его имени без доверенности.

Из документов о направлении в служебную командировку видно и заявитель не оспаривает, что заместитель директора по юридическим вопросам ФИО3, начальник юридической службы ФИО8, старший юрисконсульт ФИО9, направлялись в командировку как работники управляющей компании и представляли в арбитражном суде интересы ЗАО «Агропродукт» по доверенности, но в силу своих должностных обязанностей ООО «УК «Содружество».

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица осуществляли представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату

проезда и проживания представителей – работников ООО «УК «Содружество» заявлено необоснованно и неправомерно, указанные расходы в силу положений договора на управление относятся к расходам самой управляющей организации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу видно, что в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представляли работники ООО «УК «Содружество» в силу своих должностных обязанностей.

В подтверждение расходов, связанных с участием своих представителей в суде, Общество «УК «Содружество» представило копии билетов, счетов и платежных документов, подтверждающих стоимость проезда и проживания в гостинице, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы об оплате суточных.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг ЗАО «Агропродукт» в материалы дела представлены платежные поручения № 395 от 04 февраля 2015 года на сумму 1 115 000 рублей, № 1055 от 23 марта 2015 года, № 3377 от 31 августа 2015 года на сумму 1 234 895 рублей 80 копеек и акты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Агропродукт» не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактической оплаты затрат управляющей организации на проезд, проживание и суточные представителей заявителя.

Из имеющейся в материалах дела копии платежных поручений и актов следует, что денежные средства перечислены ЗАО «Агропродукт» на расчетный счёт управляющей организации в счёт оплаты услуг по договору управления за февраль, март и сентябрь 2015 года. При этом в качестве назначения платежа сделана ссылка на оплату по Договору № 000/000335-ДГВ.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду установить факт действительной оплаты заявителем судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Агропродукт» доказательств компенсации ООО «УК «Содружество» судебных расходов в указанной части в арбитражный суд не представило. При этом представители заявителя пояснил в судебном заседании, что все доказательства им представлены, поэтому ЗАО «Агропродукт» несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные документы в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают несение ЗАО «Агропродукт» расходов в сумме 172 302 рублей расходов по обеспечении явки работников управляющей организации в суд апелляционной и кассационной инстанции. Заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на указанную сумму. При таких обстоятельствах, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Подлежит частичном удовлетворению требование ЗАО «Агропродукт» о взыскании с АО «Янтарьэнерго» расходов на оплату услуг представителей адвокатов адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» в сумме 125 000 рублей, на основании следующего.

Как следует из представленных документов, согласно отчётам адвокатского бюро его адвокаты оказали ЗАО «Агропродукт» услуги на общую сумму 1 528 173 рубля.

Приложением № 1 к Договору № 14/186 в редакции Дополнительного соглашения № 3 предусмотрены услуги по сопровождению, защите и представление интересов ЗАО «Агропродукт» в рамках рассмотрения спора по делу № А21-9654/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Работники адвокатского бюро участвовали в качестве представителей с судах апелляционной и кассационной инстанциях. Между ЗАО «Агропродукт» и адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» подписаны акты приемки-передачи юридической помощи, оказанной в соответствии с Договором № 14/186, выставленные адвокатским бюро счета оплачены ЗАО «Агропродукт» по платёжным поручениям.

В тоже время, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов за представление в судах второй и третьей инстанциях. Судом принимается во внимание длительность судебных заседаний, действия представителей, в том числе и по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Так судом принимается во внимание, что представители адвокатского бюро

участвовали в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом интересы ЗАО «Агропродукт» в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции представляли и другие представители – адвокат Галактионов Е.Б., сотрудники юридического отдела ЗАО «Агропродукт».

Учитывая изложенное, суд критически относится к отчёту, представленному адвокатским бюро и содержащую детализацию юридической помощи. Учитывая наличия иных представителей, суду не представляется возможным оценить объём и содержание оказанных услуг на всю сумму в размере 1 528 173 рубля, о взыскание которой заявляет ЗАО «Агропродукт».

При этом отклоняются доводы заявителя об исключительной сложности рассматриваемого вопроса и о высоком рейтинге адвокатского бюро «ВЕГАС- ЛЕКС» как обоснование указанной суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного постановления установлено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, принимая во внимание, что работники адвокатского

бюро участвовали в судебных заседаниях суда в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял жалобу и отзыв, участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителей – работников адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» является сумма в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требования об удовлетворении судебных расходов за представление его интересов представителями – работниками адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 125 000 рублей.

Таким образом, заявление ЗАО «Агропродукт» подлежит удовлетворению частично, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» подлежит взысканию судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОП РЕ ДЕ ЛИ Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Агропродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Агропродукт» судебные расходы в размере 225 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Агропродукт» отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-9654/2013