Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" об объединении дел в одно производство

при участии представителей:

заявителя, Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник", - ФИО1, председателя Общества,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2 по доверенности от 31.12.2014

установил: Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 17.06.2013 № 3049, от 15.08.2013 № 4254, договоров купли- продажи от 18.07.2013, от 12.09.2013 и обязать установить публичный сервитут на земельный участок.

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" заявило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом также дела № А26-1154/2015 по заявлению Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании установить сервитут для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2015 по делу № А26-1154/2015 заявление Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало следующее.

В Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело № А26- 9971/2014 о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации Петрозаводского городского округа - постановлений от 17.06.2013 № 3049 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, 8», от 15.08.2013 № 4254 «Об образовании земельного

участка»; о признании договоров от 18.07.2013 и от 12.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 10:01:0100132:43 недействительными ничтожными сделками; об обязании установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда. Ответчиком и третьим лицом по делам № А26-9971/2014, № А26-1154/2015 признается факт образования земельного участка на основании муниципальной услуги, выраженной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 09.08.2010 № 2648.

Поскольку по делу № А26-9971/2014 о признании недействительными постановлений от 17.06.2013 № 3049, от 15.08.2013 № 4254, на основании которых ответчиком образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100132:43, о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 10:01:0100132:43, установлении сервитута и по делу № А26-1154/2015 о признании муниципальной услуги «утверждение схемы расположения на кадастровом плане по 1 -му Радужному проезду, 8», выраженной в постановлении ответчика от 09.08.2010 № 2648, недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделками договоров о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100132:43, установлении публичного сервитута, сторонами являются Администрация Петрозаводского городского округа, ТИЗ «Коммунальник», гражданка ФИО3, те же стороны, основания и представленные доказательства, ТИЗ «Коммунальник» ходатайствует об объединении дел для разрешения заявленных требований по правилу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А26-9971/2014.

Представитель ответчика оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Кроме того, из положений названной нормы следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства,

перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А26-1154/2015 Обществом заявлены следующие требования:

картографии» по Республике Карелия по заявлению кадастрового инженера Шаховой СВ. на основании межевого плана земельного участка от 19.02.2013 года на государственный кадастровый учет, не подлежащим применению.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что требования в указанных делах различны, не связаны между собой по основаниям возникновения; их совместное рассмотрение не является целесообразным, так как может привести к существенному затягиванию разрешения данных дел, исходя из принципа процессуальной экономии и обеспечения соблюдения разумных сроков их рассмотрения.

Суд отмечает, что отказ в объединении в одно производство дел № А26- 9971/2014 и № А26-1154/2015 не препятствует рассмотрению указанных дел (каждого в отдельности), а также не лишает заявителя права на доступ к правосудию: Общество не лишено возможности выступать в своих интересах в рамках каждого дела, осуществляя свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия; может привести к затягиванию разрешения дел, в связи с тем, что в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует, поскольку требования истца рассматриваются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь частями 5, 7 статьи 130, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

товарищества "Коммунальник" в удовлетворении ходатайства об

объединении в одно производство дел № А26-9971/2014 и № А26-1154/2015.

не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.