Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 о возвращении заявления по делу № А56-15951/2010(судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по исковому заявлению ФИО2

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ФИО1, ФИО3

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 о возвращении заявления.

Определением от 14.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3, абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не были приложены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также не исполнено требование о приложении к жалобе возвращенных судом первой инстанции документов: заявления и прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд документов.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.06.2014.

От ФИО1 поступила телеграмма, в которой заявитель просит в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

С учетом части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на факт нахождения его в длительной служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Помимо телеграммы, содержащей ходатайство о продлении процессуального срока и указания в качестве причины нахождение заявителя в служебной командировке, ФИО1 не представлены доказательства в обоснование указанного ходатайства.

Определение апелляционного суда от 14.05.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2014. Таким образом, заявитель имел возможность уже 15.05.2014 ознакомиться на сайте ВАС РФ с текстом определения апелляционного суда от 14.05.2014 об оставлении жалобы без движения.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, в том числе, путем направления их в апелляционный суд в электронном виде.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не препятствуют исполнению определения апелляционного суда от 14.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства и продления срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 118, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева