Определение № 13АП-12362/2016 от 24.11.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

677/2016-549687(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года.  Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Раннева Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакяном Д.Б., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении  требования в реестр требований кредиторов ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ  ДИВЕЛЭПЭС» 

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

Определением от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ  ДИВЕЛЭПЭС» (ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2. 

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30. 

ФИО1 21.03.2016 обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 107 212 579 руб. 

Определением от 25.03.2016 заявление оставлено без движения.
Определением от 27.05.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016  определение от 27.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Определением от 12.09.2016 рассмотрение заявления назначено на 21.11.2016.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, участники изложили  позиции, Сбербанк представил отзыв с возражениями. 

В обоснование заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО1 обратился в мировой судебный участок № 55 Санкт-Петербурга с  заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга на основании  совершенного нотариусом протеста простых векселей, выданных ОАО «ИБС  Дивелэпэс», правопреемник ООО ИБС «Дивелэпэс», в неплатеже, с должника ОАО  «ИБС Дивелэпэс». 

Заявление ФИО1 удовлетворено, исполняющим обязанности мирового  судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 39  Санкт-Петербурга ФИО3 вынесен судебный приказ от 28.04.2014 о взыскании с  должника ОАО «ИБС Дивелэпэс» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга на  основании совершенного протеста простых векселей с учетом процентов исходя из  ставки 25% годовых указанных в векселях: 

всего в сумме 107 182 579 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000  руб.; всего взыскано 107 212 579 руб. 

Должник не исполнил обязательства по оплате суммы долга, возникшие на  основании совершенного нотариусом протеста простых векселей с учетом процентов  исходя из ставки 25% годовых, в сумме 107 212 579 руб. 

В материалы дела представлена копия судебного приказа исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга – мирового судьи  судебного участка № 39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.04.2014 по делу № 2- 383/14-55, которым с ОАО «ИБС Дивелэпэс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 107 182 579 руб. вексельного долга и 30 000 руб. расходов по оплате  госпошлины. 

Заявив возражения, Сбербанк указал, что 27.08.2014 на стадии исполнительного  производства № 114063/14 от 15.08.2014 по делу № 2-383/2014-55, в рамках которого  вынесен данный судебный приказ, мировым судьей судебного участка № 55  Калининского района города Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между  ФИО1 и должником, по условиям которого должник обязался погасить  задолженность путем последовательной передачи в собственность взыскателя 127  объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе находящихся в залоге у  Сбербанка по договору ипотеки от 16.04.2013 № 1991-1-114912/И, заключенному с ООО  «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»; апелляционным определением Калининского  районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 определение от 27.08.2014 об  утверждении мирового соглашения отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 и должника об утверждении мирового соглашения отказано; однако во исполнение  условий мирового соглашения часть объектов недвижимости уже передана взыскателю,  обязательства должника, в связи с неисполнением которых ФИО1 обратился в  арбитражный суд, частично исполнены, что подтверждено выписками из ЕГРП, согласно  которым в собственность ФИО1 перешли 85 объектов недвижимого имущества  (земельные участки для дачного строительства, дачные дома круглогодичного  использования); указанная ФИО1 кредиторская задолженность не  подтверждается бухгалтерской отчетностью, предоставляемой в Сбербанк согласно  условию кредитного договора; финансовый анализ временного управляющего по делу о  банкротстве должника не содержит сведений о наличии задолженности должника перед  ФИО1 по каким-либо обязательствам; требование ФИО1 в 

заявленном размере не подтверждено документально, представленные сведения  свидетельствуют о частичном исполнении обязательств; во включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов следует отказать. 

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка   № 55 Санкт-Петербурга от 27.08.2014 по делу № 2-383/2014-55, которым утверждено  мировое соглашение между ФИО1 (взыскатель) и ОАО «ИБС Дивелэпэс»  (ОГРН <***>) на стадии исполнительного производства по судебному приказу  от 28.04.2014 по данному делу, по условиям которого стороны подтвердили сумму  задолженности в размере 107 212 579 руб., установили, что должник обязуется погасить  перед взыскателем полную сумму задолженности путем последовательной передачи в  собственность взыскателя объектов недвижимости согласно приложению, стоимость  которых составляет 107 212 579 руб.; исполнительное производство прекращено. 

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербург от  21.10.2015 по делу № 11-210/2015 определение от 27.08.2014 об утверждении мирового  соглашения и прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении  заявления ФИО1 и ОАО «ИБС Дивелэпэс» об утверждении мирового  соглашения и прекращении исполнительного производства отказано. 

Как указано в апелляционном определении, в отношении недвижимости судебный  приказ не выносится, при утверждении мирового соглашения разрешен имущественный  спор по передаче 127 объектов недвижимости стоимостью более 100 млн. руб.; при  решении вопроса о передаче объектов недвижимости подлежали исследованию объем  прав ОАО «ИБС Дивелэпэс», в частности полномочия генерального директора на  распоряжение данными объектами недвижимости, принадлежность объектов  недвижимости, наличие либо отсутствие обременений в отношении объектов  недвижимости в пользу третьих лиц; не исследован вопрос о порядке совершения  крупной сделки, не установлена правоспособность сторон по делу, не указаны  конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность взыскателю,  вопрос о прекращении исполнительного производства не относится к компетенции суда. 

Согласно выпискам из ЕГРП от 31.10.2016 производилась государственная  регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки и дачные дома  на основании договоров купли-продажи недвижимости, определения суда, мирового  соглашения; зарегистрирован дальнейший переход права собственности к другим лицам. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии  таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель сроком по  предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к  платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить  этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть  сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель  сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного  срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. 

Нормами пункта 78 Положения о переводном и простом векселе определено, что  векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному  векселю, таким образом требования против векселедателя, вытекающие из простого 

векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа и начало течение  трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного  векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в  соответствии с условиями векселя. 

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того,  акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным  векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления  векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного  определения об объявлении несостоятельности (абзац 6 пункта 44 Положения о  переводном и простом векселе); в силу пункта 77 Положения о переводном и простом  векселе данные правила применяются и к простому векселю. 

Несостоятельность (банкротство) векселедателя простого векселя, признанная  судом, дает векселедержателю право предъявить иск к должнику (векселедателю). Срок  исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не  сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами,  установленными законодательством о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77  Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к  индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в  случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» по  требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании  акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица  или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится  исполнение по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным  законодательством. 

Как указывает заявитель, сумма задолженности взыскана судебным приказом  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга –  мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.04.2014 по  делу № 2-383/14-55. 

Согласно данному судебному приказу денежные средства взысканы с должника  ОАО «ИБС Дивелэпэс» (ОГРН <***>). Обстоятельства правопреемства между  названным лицом и должником по делу о банкротстве - ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ  ДИВЕЛЭПЭС» (ОГРН <***>) не раскрыты, соответствующие доказательства  не представлены. 

Также заявителем не представлены оригиналы векселей, иные документы,  подтверждающие наличие вексельного долга ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ  ДИВЕЛЭПЭС» в названной заявителем сумме. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, ФИО1 не изложил обстоятельства заключения и  частичного исполнения мирового соглашения после вынесения судебного приказа,  оформления договоров купли-продажи недвижимого имущества, проведения  государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на  недвижимость и последующего отчуждения объектов недвижимости; доказательств 

возврата данного имущества должнику после отмены определения об утверждении  мирового соглашения не имеется. 

При таком положении ФИО1 не доказал наличие задолженности ПАО  «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» в заявленной сумме; по существу требования  поступили возражения, которые являются обоснованными, заявителем документально не  опровергнуты; не представлено надлежащих доказательств и первичных документов,  подтверждающих наличие вексельного долга ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ  ДИВЕЛЭПЭС» перед заявителем и получение встречного исполнения должником; не  изложены обстоятельства получения заявителем объектов недвижимости; не имеется  доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника. 

С учетом изложенного суд не установил оснований для включения требования  заявителя в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71, 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве), отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования  в размере 107 212 579 руб. в реестр требований кредиторов публичного акционерного  общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» отказать. 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 10 дней после вынесения определения. 

Судья Раннева Ю.А.