Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НТ - Системы» (далее – ООО "НТ-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Новые технологии - металл» (далее – ООО «ТК «Новые технологии - металл», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 121 023 руб. 37 коп., в том числе 944 000 руб. задолженности за период с января по май 2012 года по арендным платежам согласно договору аренды от 01.06.2011 №02/01.06.11-АР, 98 187 руб. 72 коп. пеней за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 по договору аренды, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 по договору субаренды от 01.07.2010 №04/01.07.10-АР, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2012 по 23.04.2013, также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2013 по день уплаты задолженности (л.д. 88 – 92 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 с ООО «ТК «Новые технологии - металл» в пользу ООО «НТ-Системы» взыскано 1 211 023 руб. 37 коп., из которых 944 000 руб. основного долга, 98 187 руб. 72 коп. пеней по договору аренды за период с 11.09.2011 по 31.05.2012, 8 960 руб. пеней по договору субаренды за период с 11.09.2010 по 24.02.2011, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 24 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. ООО«НТ-Системы» из федерального бюджета возвращено 2 537 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТ-Системы» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт изменить в части. На данный судебный акт ООО «ТК «Новые технологии - металл» также подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. Указанные апелляционные жалобы соответственно определениями от 04.06.2013 и от 05.07.2013 по делу №А56-10221/2013 приняты к производству.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «НТ-Системы» (вх. рег. от 07.06.2013 № 7757/2013) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере взысканной решением суда первой инстанции суммы, а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика или их недостаточности, путем наложения ареста на иное его имущество. Определением от 11.06.2013 заявление ООО "НТ-Системы" о принятии мер по обеспечению иска согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оставлено без движения в связи с не соблюдением заявителем правил пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Рассмотрев после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «НТ-Системы» о принятии мер по обеспечению иска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заявление ООО «НТ-Системы» о необходимости принятия мер по обеспечению иска (согласно просительной части заявления) путем наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере взысканной решением суда первой инстанции суммы 1 145 233 руб. 60 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика или их недостаточности, путем наложения ареста на иное его имуществомотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Согласно доводам заявителя, размер задолженности является крупным, при этом не исполнение ответчиком своих обязательств носит длительный характер, в то время как взысканная по решению суда сумма является существенной для истца, осуществляющего коммерческую деятельность и лишенного возможности получения и использования этих средств в бизнес – процессах с целью получения прибыли. Задержка оплаты арендных платежей при отсутствии денежных средств приведет, по мнению ООО «НТ-Системы», к предъявлению штрафных санкций контрагентами истца и ужесточению договоров поставок, выполнения работ и оказания услуг, что негативно скажется на его деятельности.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, имеющиеся в деле доказательства, существо спора, фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13.

Как полагает заявитель, длительное рассмотрение дела (с 27.02.2013) с учетом рассмотрения в последующем дела в суде апелляционной инстанции влечет отсрочку взыскания задолженности на 5 - 6 месяцев, что позволяет ответчику уклоняться от возврата суммы задолженности и пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем спор рассмотрен судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, довод заявителя исходя из установленного законодателем (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) трехмесячного срока рассмотрения дела, не является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам. В то же время, истец при обращении в арбитражный суд 26.02.2013 предъявил требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, начиная с 11.09.2010 (л.д. 90 т.1). Следовательно, отсрочка исполнения взыскания задолженности имела место в результате, в том числе поведения кредитора, распорядившегося таким образом принадлежащими ему правами, включая право на судебную защиту.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба ООО «НТ-Системы» поступила в суд первой инстанции 20.05.2013, принята апелляционным судом к производству, судебное разбирательство назначено на 17.07.2013. Довод заявителя о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы практически в последний день срока на обжалование судебного акта от 25.04.2013 свидетельствует о его желании максимально затянуть процесс и не позволить исполнить решение суда в разумные сроки, является несостоятельным и недостаточным для удовлетворения заявления. Жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции позже жалобы истца на два дня (22.05.2013), принята апелляционным судом к производству, судебное разбирательство назначено на ту же дату (17.07.2013).

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия судебного акта об обеспечении иска заявитель представил распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций о том, что ООО «ТК «Новые технологии - металл» является ответчиком по иным рассматриваемым судом делам. Вместе с тем сама по себе указанная информация не свидетельствует о том, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ввиду не представления заявителем при обращении с заявлением полного объема доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно имущественного положения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, также не исключено нарушение прав и интересов третьих лиц, не исключена вероятность конфликта судебных актов.

Более того в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимо отметить, что истец указал в заявлении о наложении ареста на денежные средства в обеспечение иска сумму, превышающую сумму, заявленную в ходатайстве при уменьшении размера исковых требований (л.д. 88 - 92), то есть обеспечительные меры не соответствуют по размеру заявленным исковым требованиям. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 с ООО «ТК «Новые технологии - металл» в пользу ООО «НТ-Системы» взыскано 1 211 023 руб. 37 коп.

Исходя из сформированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции по вопросу применения обеспечительных мер, с учетом изложенного апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, а при отсутствии денежных средств, путем наложения ареста на иное имущество, в силу приведенных обстоятельств не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Относительно позиции заявителя по вопросу уплаты госпошлины в связи с подачей заявления апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из буквального содержания просительной части заявления ООО «НТ-Системы» следует, что истец просил принять меры по обеспечению иска, поэтому в порядке статьи 90, пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче заявления об обеспечительных мерах уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.).

Руководствуясь статьями -93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «НТ-Системы» об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Новые технологии - металл» (ответчика), в том числе находящиеся на его счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-10221/2013 суммы – 1 145 233 (один миллион сто сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек, а в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика или их недостаточности, путем наложения ареста на иное имущество ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере взысканной суммы - 1 145 233 (один миллион сто сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек оставить без удовлетворения.

Судья

В.М. Горбик