Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12583/2017, 13АП-12585/2017) ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Пальмира» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-12152/2015/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по жалобе ПАО «Сбербанк России»
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5
уполномоченный орган: Союз АУ «СРО СС», Управление Ростреестра по СПб
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пальмира»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО «Пальмира» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 190020, <...> 134-136-138,71 литер А, пом. 7Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства, 10.10.2016, конкурсный кредитор ПО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит:

- предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения

об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру, о привлеченных лицах;

- бездействии по принятию мер по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки;

- бездействии по проведению торгов по продаже лотов 1, 2;

- бездействии по передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6;

- бездействии по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке.

- предоставить ПАО «Сбербанк России» полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру, о привлеченных лицах;

- обеспечить перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств, поступивших и поступающих в будущем в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России»;

- обеспечить проведение торгов лотами 1,2 в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО «Пальмира», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» с учетом изменений, утвержденных ПАО «Сбербанк России» 05.08.2016;

- обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6;

- обеспечить предъявление требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, 13.01.2017 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет жалобы, изменив формулировку ранее заявленных требований и заявив новые требования, а именно, Банк просил признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру и текущих обязательствах должника;

- бездействии по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи в аренду предмета залога на специальный банковский счет должника;

- бездействии по перечислению поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки;

- бездействии по проведению торгов по продаже лотов 1,2;

Одновременно Банк просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пальмира».

Данные изменения требований Банка были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В дальнейшем, Банком 02.02.2017 были повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены требования жалобы, заявлены новые требования. Банк просил признать незаконными дополнительно следующие действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- в непредставлении в ПАО «Сбербанк России» материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 30.11.2016;

- в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника от 09.12.2016;

- бездействии в части проведения неполной инвентаризации имущества должника;

- бездействии в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Банк, помимо отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, просил также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Суд первой инстанции, ввиду того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не уточнены ранее заявленные требования, а заявлены новые требования, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда в рамках первоначального обособленного спора, отказал в принятии к производству измененных требований Банка от 02.02.2017 и от 20.02.2017, и определением от 17.04.2017 признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в не передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что в отчётах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов 27.05.2016, 02.09.2016 и 30.11.2016, указаны сведения о поступлении денежных средств на счета должника, сведения о текущих обязательствах должника с указанием сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, указал, что заявление конкурсного Банка в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка является необоснованным. В остальной части по названному вопросу заявление кредитора также не может быть признано обоснованным, так как не основано на нормах Закона о банкротстве, обязывающего конкурного управляющего предоставлять сведения непосредственно собранию кредиторов, а не отдельному кредитору должника. По требованию Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по направлению денежных средств, поступающих от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения залоговой задолженности последнего суд

первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку обязательства должника возникли на основании кредитных договоров и договоров ипотеки, заключенных ранее даты вступления в силу Закона № 367-ФЗ. В части довода жалобы по продаже лотов 1,2 суд принял во внимание ведущуюся между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим переписку по утверждению положения о реализации имущества. В части требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредъявлении иска к ООО «ОфисГрадСтрой», суд первой инстанции указал, что жалоба не может быть признано обоснованным, поскольку такой иск предъявлен и рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Пальмира» ФИО5

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- бездействии (неисполнении обязанности) по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи в аренду предмета залога на специальный банковский счет должника;

- бездействии (неисполнении обязанности) по перечислению поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки;

- бездействии (неисполнении обязанности) по проведению торгов по продаже лотов 1,2;

- бездействии (неисполнении обязанности) по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке;

- бездействии, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника;

Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пальмира» и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что конкурсный управляющий с сентября 2016 года полностью заблокировал мероприятия в деле о банкротстве, проявляет несамостоятельность, пренебрежительно относится к интересам кредиторов, упускает возможности пополнения конкурсной массы, не погашает реестровые требовании я из имеющихся денежных средств, чем причиняет убытки кредиторам. По утверждению Банка, управляющий фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность – сдавать имущество в аренду, тогда как Банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований, как путем

реализации залога, так и посредством получения арендных платежей за пользование имуществом арендаторами. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на признание незаконным бездействия по проведению торгов по продаже лотов 1,2 ошибочны, поскольку порядок продажи залога был согласован и не вызвал чьих-либо возражений; Банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, которое было утверждено залогодержателем 13.05.2016, и конкурсный управляющий 19.05.2016 его согласовал; сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2016 за номером 11131473. Во исполнение требований КГИОП о необходимости включения в договор существенного условия об обязанности приобретателя охранять объект культурного наследия, Банком были внесены соответствующие изменения от 05.08.2016 в указанное Положение, которые были получены конкурсным управляющим лично 24.08.2016. Довод конкурсного управляющего о дублировании нумерации в разделе 1 Положения является несостоятельным, поскольку данное Положение не вызывало возражений, а указанные возражения носят технический характер и подлежат устранению путем толкования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ; решение комитета кредиторов о запрете реализации предмета залога Банка было признано недействительным определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу № А56-12152/2015/реш.4. По мнению Банка, в части довода о направлении арендных выплат, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, на погашение требований залогового кредитора, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ следует, что регулируемые данной нормой правоотношения являются сложными и включают в себя как передачу имущества в залог, так и использование такого имущества третьими лицами. Залог в силу статьи 334 ГК РФ является обеспечительным обязательством, следовательно, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из предмета залога исключительно в случае нарушения основного обязательства. В этой связи, Банк, с учетом судебной практики по делам № А66-4283/2014, № А39-2166/2012, считает, что указанная норма регулирует последствия на случай неисполнения основного обязательства, то есть применяется к правоотношениям по реализации прав залогодержателя, а пункт 2 данной статьи позволяет применить ее в целях погашения требований в случае использования заложенного имущества третьими лицами – с момента, когда началось такое использование. Так как договоры аренды были заключены после 01.07.2014, требования Банка подлежат погашению также и за счет арендных платежей. Поскольку конкурсным управляющим было предъявлено исковое заявление к ООО «ОфисГрадСтрой», которое рассматривается арбитражным судом, суд признал необоснованным требование Банка в данной части. Банк считает данный вывод ошибочным, так как наличие на стороне ООО «ОфисГрадСтрой» неосновательного обогащения стало очевидным после вынесения определения от 24.11.2015, однако исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 832 164,77 руб. было предъявлено конкурсным управляющим только 22.12.2016, то есть по истечении года с того момента, как ему стало известно об основаниях для предъявления иска и после обращения Банка с настоящей жалобой; указанные действия, по мнению Банка, повлекли возникновение убытков для конкурсных кредиторов должника в размере 8 832 164,77 руб. Не согласен Банк также и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Банка в части невключения конкурсным управляющим информации об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств, так

как позицию Банка поддержала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит Монов А.Е.; Банк является залогодержателем, а значит, вправе запрашивать информацию о том ,на каких основаниях арбитражный управляющий заключил с третьими лицами договоры аренды заложенных помещений; конкурсный управляющий не обращался в Банк за согласием на сдачу в аренду имущества; отсутствие запрошенной информации влечет невозможность определения объема полученных от сдачи в аренду предмета залога денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение залоговых требований Банка; имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ, а значит, уменьшение стоимости, чем Банку наносится ущерб. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непередаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что не передавая на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6, управляющий исполнял решение комитета кредиторов должника от 09.12.2016 и от 20.02.2017, в противном случае собрание кредиторов должника и комитет кредиторов проголосовали бы за его отстранение. Собрание кредиторов 02.02.2017 единогласно одобрило действия конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что между Банком и ФИО6 осуществлялись действия по согласовыванию текста мирового соглашения; в случае если бы торги состоялись до заключения мирового соглашения, переговоры бы завершились неудачно. В этой связи податель жалобы считает, что он действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы Банка и сформировать свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в период с 16.06.2017 (дата принятия апелляционных жалоб к производству) по 12.07.2017 (дата судебного заседания) у ФИО6 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и с жалобой Банка. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в результате уточнения жалоб от части требований они отказывались.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Банка и изучив материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство для уточнения Банком своей позиции по делу и представления соответствующего процессуального документа, подтверждающего его отказ от части ранее заявленных требований.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен