Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 17.03.2014 по делу:

заявитель: ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
без вызова сторон

установил:

ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 27.02.2013 № 02-578-13 о взыскании с открытого акционерного общества "Экспериментальный завод" (далее – Общество) в пользу Заявителя 16 000 000 тенге штрафных санкций, 480 000 тенге расходов по оплате государственной пошлины, а также об обязании Общества произвести замену и ремонт неисправного оборудования – ветрогенераторных установок.

Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.03.2014 требование Заявителя удовлетворено. Суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27.02.2013 по делу № 02-578-13. Кроме того, с Общества в пользу Заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его

исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае согласно резолютивной части определения суда от 17.03.2014 суд в соответствии со ст. 245 АПК РФ определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27.02.2013 по делу № 02-578-13 о взыскании с Общества в пользу Заявителя 16 000 000 тенге штрафных санкций, 480 000 тенге расходов по оплате государственной пошлины, а также обязании Общество произвести замену и ремонт неисправного оборудования – ветрогенераторных установок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 245 АПК РФ определение арбитражного суда, вынесенное по результату рассмотрения заявления в порядке главы 31 АПК РФ, предусматривает указание арбитражного суда на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или на отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, определение суда от 17.03.2014 соответствует требованиям главы 31 АПК, а потому не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению.

При этом, учитывая, что арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные иностранным судом, и давать разъяснения выводам иностранного суда и принятого иностранным судом решения, оснований для разъяснения порядка исполнения решения иностранного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 17.03.2014 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьева Ю.В.