Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

г. Петрозаводск Дело № А26-6677/2012
09 апреля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2015 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о возмещении судебных расходов в размере 178 014 руб.

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 070 916 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО2 по доверенности № 0925/01847 от 26.02.2015,

ответчика, ИП ФИО1, - Кутузовой Светланы Владимировны по доверенности от 03.09.2014,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия были удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) в пользу ФНС России (далее - истец) взысканы убытки в сумме 394791 рубль 70 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу № А26-6677/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А26-6677/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу № А26-6677/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А26-6677/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия судебные расходы в размере 178 014 руб., в том числе:

- почтовые расходы по отправке возражений на исковое заявление от 12.09.2012 (том 1 л.д. 73-74) истцу и в арбитражный суд в сумме 57 руб., что подтверждается квитанциями № 26026 и 26027,

- почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы третьим лицам с сообщением об этом апелляционному суду (том 2 л.д. 78-82) в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией № 160,

- почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу от 07.10.2013 (том 2 л.д. 119-121) в сумме 31 руб., что подтверждается квитанцией № 57228,

- почтовые расходы по отправке возражений на исковое заявление от 11.12.2013 (том 2 л.д. 144-146) истцу и в арбитражный суд в сумме 62 руб., что подтверждается квитанциями № 63521 и 63520,

- почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу от 05.09.2014 (том 4 л.д. 61-69) апелляционному суду в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией № 541,

- почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу от 25.11.2014 (том 4 л.д. 109-112) кассационному суду, истцу и третьим лицам в сумме 131 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями № 91925, 90953, 90954, 90955,

- проезд в суд апелляционной инстанции на общую сумму 6657 руб. 50 коп., что подтверждается ж/д билетами от 04.07.13 на сумму 2749 руб. 30 коп. и от 04.07.13 на сумму 3908 руб. 20 коп.,

- проезд в суд кассационной инстанции на общую сумму 2585 руб. 50 коп., что подтверждается ж/д билетами от 04.11.13 на сумму 2585 руб. 50 коп. и от 05.11.13 на сумму 415 руб. 70 коп.,

- проезд в суд апелляционной инстанции на общую сумму 3105 руб. 30 коп., что подтверждается ж/д билетами от 16.09.14 на сумму 2558 руб. 20 коп. и от 17.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп.,

- проезд в суд кассационной инстанции на общую сумму 3074 руб. 20 коп., что подтверждается ж/д билетами от 15.12.14 на сумму 2223 руб. 10 коп. и от 16.12.14 на сумму 851 руб. 10 коп.,

- оплата услуг представителя обеспечивавшего интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 86/14 от 21.07.14 заключенным между ФИО1 и Кутузовой С.В, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате оказанных услуг № 023484 на сумму 80 000 руб.,

- оплата услуг представителя обеспечивавшего интересы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 137/14 от 03.11.14 заключенным между ФИО1 и Кутузовой С.В, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате оказанных услуг № 025585 на сумму 70 000 руб.,

- проезд представителя Кутузовой С.В. в суд апелляционной инстанции на общую сумму 1094 руб. 20 коп., что подтверждается ж/д билетами от 15.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп. и от 17.09.14 на сумму 547 руб. 10 коп.,

- командировочные и транспортные расходы в общей сумме 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 05.12.14 и 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в подтверждение представив соглашение об оказании юридической помощи № 138/14 от 03.11.14 заключенное между ФИО1 и Кутузовой С.В, акт приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате оказанных услуг № 025583, 025584 на общую сумму 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, его представитель в судебном заседании, с заявленным требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве в котором указал:

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 утвержден размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Согласно указанного Постановления, размер оплаты труда адвокатов по представлению интересов граждан в суде равен – 1800 руб. за один день участия, составление документов – 1700 руб. за один документ. Считает, что оплата услуг Кутузовой С.В. должна исчисляться по данному Постановлению.

Кроме того актами приемки выполненных работ не подтверждается факт оказания адвокатом всего перечня услуг указанного в соглашениях об оказании юридической помощи.

На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия согласно на выплату 4459 руб. 20 коп. расходов в части проезда заявителя в поезде эконом класса.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, в возражениях на отзыв Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия указал что:

Мнение МИФНС № 10 по РК о том, что расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций являются завышенными, ничем не аргументированы и не доказаны. Категория спора является сложной, практика судов по данной категории дел противоречива. Сложность дела подтверждена и многочисленными судебными заседаниями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и принятием противоречивых друг другу решений.

Довод МИФНС № 10 по РК о том, что разумность расходов должна доказывать сторона заявителя не состоятелен, так как согласно разъяснениям Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007 и Постановлению ВАС от 15.03.2012 лицо требующее взыскания расходов должно доказать только размер расходов и факт их выплаты, а противоположная сторона, в данном случае МИФНС № 10 по РК, их чрезмерность, что налоговым органом сделано не было. Ссылка МИФНС № 10 по РК на Постановление Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 на оказание бесплатной юридической помощи, является несостоятельной, так как бесплатная юридическая помощь оказывается только определенной категории граждан, к которой заявитель не относится. Указанное Постановление никак не говорит о расценках адвокатов в указанном регионе.

- транспортные расходы (проезд представителя Кутузовой С.В. в суд апелляционной инстанции на общую сумму 1094 руб. 20 коп.) оплачивались отдельно от соглашения на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по представлению ж/д билетов.

- командировочные и транспортные расходы в общей сумме 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 05.12.14 и 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, предусмотрены соглашение об оказании юридической помощи № 138/14 от 03.11.14 и оплачивались ФИО1 отдельно от соглашения на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ говорит о том, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Заявителем в дело представлены: почтовые квитанции, подтверждающие несение расходов по отправке судебной корреспонденции в суд и сторонам по делу на сумму 1081 руб. 60 коп.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов на проезд заявителя в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 838 руб. 20 коп.; соглашения об оказании юридической помощи № 86/14 от 21.07.14 и № 137/14 от 03.11.14 заключенные между ФИО1 и Кутузовой С.В. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате оказанных услуг № 023484 и № 025585на сумму 80 000 руб., подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.; ж/д билеты, подтверждающие несение расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанций оплаченных отдельно от основного соглашения в размере 1094 руб. 20 коп. Общий размер доказанных судебных расходов составляет 168 014 руб.

На заявленную к взысканию сумму в размере 168 014 руб., суд не принимает доводов ответчика, указанных в отзыве на заявление, так как в возражениях на отзыв и представленных документах, истец опроверг предположения, высказанные ответчиком.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично на сумму 168 014 руб., считает данные заявленные к взысканию судебные расходы разумными и соразмерными, в части взыскания 10 000 руб. в удовлетворении заявления отказать, так как данные расходы, оплаченные по соглашению № 138/14 от 03.11.14, не подтверждены первичными документами.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Погорелов В.А.