Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61845/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, лит. А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно- Строительная Компания» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Пр.Науки,17,лит.А,пом.9-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 213000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61845/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2014 определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61845/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушений требований, установленных статьею 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем определением от 27.04.2015 оставил апелляционную жалобу без движения. Кроме того, в определении указано на

необходимость представления в апелляционный суд оригиналов платежного поручения № 307 от 01.12.2014 и справки о возврате госпошлины от 29.01.2015.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.05.2015.

В суд поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 26.05.2015, в котором ответчик сослался на наличие организационно-технических причин, связанных с отсутствием доступа к зданию и помещению, в котором находятся документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования норм статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также незначительность испрашиваемого заявителем срока, принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным продлить срок оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 26 мая 2015 года (включительно).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

Судья Н.В. Аносова