Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурская М.Л.
судей Горбачева О.В., Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев заявление ИП Смирнова Владимира Николаевича о приостановлении производства по делу № А21-8039/2015

по иску ИП Смирнова В.Н.
к 1) ООО "Ветлан-Строй", 2) МП КХ "Водоканал"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1) не явился; 2) Гаврева И. Н. (доверенность от 05.10.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее – предприниматель, ИП Смирнов, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан – Строй» (далее – ООО «Ветлан – Строй») и муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Города Калининград» (далее – МУП КХ «Водоканал», ответчик) о взыскании солидарно 8 626 391 руб.

Решением от 06.12.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетвори иска к МУП КХ «Водоканал», производство по делу в части требований к ООО «Ветлан – Строй» прекратил и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 69 132 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП КХ «Водоканал» 18 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.08.2018, предпринимателем заявлен отвод председательствующему судье М.Л. Згурской, судьям И. А. Дмитриевой и О. В. Горбачевой на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судей М.Л. Згурской, И.А. Дмитриевой, О.В. Горбачевой отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-8039/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветлан – Строй», отказал предпринимателю в удовлетворении иска и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 88 977 руб. государственной пошлины по иску. Ходатайство о вынесении частного определения от 05.06.2018 и протокольное ходатайство о вынесении частного определения от 08.08.2018 суд оставил без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии дополнительного постановления назначено на 18.09.2018.

Определением председателя суда заявление ИП Смирнова В.Н. об отводе председательствующего судьи Згурской М.Л., судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А., рассматривающих заявления индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. о разъяснении постановления от 15.08.2018 по делу № А21- 8039/2015, о принятии дополнительного постановления по делу № А21-8039/2015, оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о вынесении дополнительного решения по делу, отсутствуют.

Более того, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ правовые основания для приостановления рассмотрения заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича о приостановлении рассмотрения заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и заявления ИП Смирнова В. Н. от 23.08.2018 о вынесении дополнительного решения по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы предпринимателя на определение судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Л. В. Зотеевой от 08.08.2018 и определения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С. В. Изотовой от 05.09.2018, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева