Гражданский кодекс часть 1

от истца: Соколянский А.Н., решение от 23.05.2014;
от ответчика: Елисейцева О.А., по доверенности от 15.01.2018; Рязанов А.И., по
доверенности от 02.06.2017;
от 3-го лица: 1. не явился, извещен;
2. Соколянский А.Н., паспорт;
3. Соколянская Л.А., паспорт;

рассмотрев заявление Соколянского А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"; общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-52893/2016 (судья Лилль В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА"
к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"
3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
2. Соколянский Андрей Николаевич,
3. Соколянская Лариса Александровна
о взыскании,

установил:

Соколянский А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56- 1356/2016 от 12.09.2016.

В обоснование заявления Соколянский А.Н. указывает, что истцу удалось получить оригиналы кредитных договоров от 26.05.2008 № 124-КФИ/08 и № 125-КФИ/08,

которые послужили основанием обращения филиала банка для рассмотрения дела № 2-283/2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Полученные оригинальные сшивы кредитных договоров от 26.05.2008 № 124-КФИ/08 и № 125-КФИ/08, первичные документы из районного суда и предоставленные подтвержденные платежные поручения филиалом банка арбитражному суду, позволяют провести истинные расчеты движения всех средств для правильного принятия решения и установить обстоятельства известности о таком движении средств, какое филиал банка представил арбитражному суду для расчетов и исчисления исковой давности. Ответчиками по делу № 2-283/2015 районному суду были представлены подтвержденные копии от 12.02.2016 из РосРеестра о других условиях обязательств. При новом рассмотрении дела районный суд руководствовался, что филиал банка утратил оригинал кредитного договора от 26.05.2008 № 124-КФИ/08, но представил сшитый оригинал кредитного договора от 26.05.2008 № 125-КФИ/08 и суд руководствовался закладными от 11.07.2009. Существенное значение имеет сшив основных договоров, произведенный 26.05.2008. Закладные от 11.07.2009 филиала банка никакого юридического значения не имеют, поскольку это лишь обеспечительные меры основных обязательств, кредитных договоров. Однако условия Закладных должны соответствовать основным договорам. Ответчик по делу № А56-52893/2016 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2- 421/2018 и делу № 2-422/2018, где третьим лицом участвует прокурор. В суде отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу

№ 2-283/2015. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отменил регистрацию от 11.07.2009 обязательств РосРеестром, так как ее не было, и установил, что нет условий обязательств, которые отражены судебным актом по делу № 2-283/2015. Имеется лишь регистрация от 03.06.2008, которая полностью меняет постановление от 28.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и расчеты арбитражного суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 рассмотрение заявление назначено на 11 часов 15 минут 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 представителем ООО «Элита» представлено и к материалам дела приобщено дополнительное заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- фальсификация доказательств ТКБ Банк ПАО в суде первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, а до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представленных ТКБ Банк ПАО в Куйбышевский районный суд по делу № 2/283/2015, а именно – копий кредитных договоров от 26.05.2008 № 124/КФИ/08 и № 125ЛСФИ/08 (в настоящем деле), и подлинников, с которых сняты эти копии (в настоящем деле суд не обозревал подлинник и принимал решение по копии). То есть заявитель полагает, что ответчиком были изготовлены путем расшивки и изъятия отдельных листов из заверенного сшива (или подмены/замены листов) сфальсифицированные подлинники договоров и предоставлены в Куйбышевский суд по делу № 2/283/2015. Копии, снятые с данных подлинников, имели статус доказательств по настоящему делу, но, будучи производными от тех подлинников, также являются сфальсифицированными. Судебный акт апелляционной инстанции принимался по указанным договорам;

- неверно определенные судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения выводы о движении денежных средств по счету 40817810370300000001, неверно установленные поступления на счет № 40817810700305631689 и неправильный вывод об отсутствии обязанности ответчика перечислять денежные средства,

которые от истца поступали на счёт 40817810370300000001, соответственно на текущий счет 40817810370300000. Заявитель не знал и не мог знать о том, что представленные при рассмотрении дела в первой, а также в апелляционной инстанции копии кредитных договоров от 26.05.2008 № 124/КФИ/08 и № 125/КФИ/08 являются недостоверными ввиду фальсификации либо, при отсутствии признаков фальсификации и вины самого ответчика, наличия другого комплекта кредитных договоров от 26.05.2008 № 124/КФИ/08 и № 125/КФИ/08, сшитого и заверенного надлежащим образом. Кроме того, это повлияло на расчёты по иску;

- на день решения суда ответчику было известно о том, что исследованные в настоящем деле копии платёжных поручений (58 штук), представленных ООО «Элита», были проверены следователем в рамках проверки заявления № 622 пр-15 о возбуждении уголовного дела, и постановлением следователя СК по Центральному р-ну СПб об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные поручения признаны подлинными, достоверными и не имеющими признаков фальсификации. При этом в тексте оспариваемого Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 данные доказательства признаны судом сфальсифицированными, хотя заявление об этом никем не подавалось, и суд не принимал мер для проверки факта фальсификации, тем самым вышел за рамки своих полномочий в гражданском процессе. Более того, суд исключил данные доказательства и не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами, чем нарушил право на защиту

- неверно установленный судом апелляционной инстанции по ходу рассмотрения дела статус доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- заключение эксперта о подлинности электронной подписи в платежном поручении ООО «СтройМонтаж» от 25.02.2011 № 28 поступившем в Санкт- Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО), г. Санкт- Петербург по системе электронного банкинга «iBank» на 7 л.;

- заключение эксперта о подлинности электронной подписи в платежном поручении ООО «Элита» от 28.08.2012 № 115 поступившем в Санкт-Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО), г. Санкт-Петербург по системе электронного банкинга «iBank» на 7 л.;

Определением от 18.06.2018 рассмотрение заявления отложено на 30.07.2018 поскольку на дату рассмотрения заявления материалы дела находились в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании 30.07.2017 Соколянским А.Н. представлено уточнение обстоятельств, согласно которым Арбитражный суд располагает постановлением от 16.03.2018 следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга по материалам проверки № 186 пр-17, из которого можно сделать выводы, что цель предоставления ответчиком заключений специалиста ООО «Экспертно-Правовой Центр БИФИТ» суду общей юрисдикции, чтобы выиграть иск по делу № 2-283/2015, а арбитражному суду по делу № А56-52893/2016 для применения исковой давности, дающие основание полагать, как признание, что указанные действия совершены в целях сокрытия определенных фактов. Вновь обнаружено из постановления от 16.03.2018 г., что все средства поступили и имеются платежные поручения с отметками на кредитные договоры в материалах проверки № 186 пр-17. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-283/2015 установлены кредитные обязательства 18,5% годовых по закладным от 10.07.2009 г. (в связи с утратой ответчиком по арбитражному делу кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним от 30.09.2008 г. и приложений от 01.10.2008 г.), которыми были аннулированы закладные от 03.06.2008 г. с обязательствами 15,5% годовых. Исполнительным

листом по делу № 2-283/2015 отражено: в счет взыскания обязательств 18,% годовых по кредитным договорам (кроме ипотеки). В целях сокрытия определенных фактов, ответчик по настоящему делу представил Василеостровскому районному суду для рассмотрения дела № 2-421/2018 и дела № 2-422/2018 к производству по принудительному выселению истца и третьих лиц кредитные обязательства 18,5% годовых по ипотеке, зарегистрированной 03.06.2008, а не по кредитным обязательствам от 10.07.2009. Ипотека действительно зарегистрирована 03.06.2008, но кредитные обязательства этой датой зарегистрированы 15,5% годовых.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные Соколянским А.Н. обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Соколянского А.Н. направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. По данным доводам дело может быть пересмотрено только вышестоящим судом.

С учетом изложенного, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Соколянского А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-52893/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Е.В. Савина