Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56- 87783/2019, принятое по отчету временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» третьи лица: Прокуратуру Санкт-Петербурга (190000, УМВД России по Василеостровскому району, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) о признании закрытого акционерного общества «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник, ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 в отношении ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.12.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.02.2021. Этим же определением суд направил запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о лицензиях на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.03.2021. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ФИО3, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Санкт-Петербурга (190000, УМВД России по Василеостровскому району, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

От Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» была выдана лицензия на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью разрешенных к использованию сведений не выше «секретно», срок действия которой закончился 10.08.2020, с заявлением на выдачу лицензии на указанный вид деятельности в период с 10.08.2020 по настоящее время не обращалось. Указанный ответ приобщен в материалы дела.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ». ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд решил: Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11656; адрес для направления корреспонденции: 160017, Вологодская область, г. Вологда, Тепличный мер., д.№2, а/я №4), члена Союза «МЦАУ». Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 23 сентября 2021 года на 10 час. 20 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: г. Санкт – Петербургу, ул. Смольного д.6, зал 2001.

ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 14.05.2021 (включительно) представить документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, заявитель не устранил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены соответствующие документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения по 14.05.2021. Названное определение размещено 17.04.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В срок, указанный в определении от 16.04.2021, доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в канцелярию арбитражного суда не поступили.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13131/2021 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова