Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» от 20.03.2015,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представителя публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по доверенности от 30.06.2015 года,

ФИО2 – представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности от 14.05.2015 года (до перерыва),

ФИО3 – представителя открытого акционерного общества «Кондопога» по доверенности от 01.06.2015 года (до перерыва),

ФИО4 – представителя открытого акционерного общества «Кондопога» по доверенности от 22.09.2015 года (после перерыва),

ФИО5 – представителя Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) по доверенности от 16.01.2015 года,

ФИО6 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» по доверенности от 05.06.2015 года,

ФИО7 – представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 17.07.2014 года.

ФИО8 – представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 07.11.2014 года (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила:

нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) от 16 января 2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением суда от 11 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9, соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» № 45.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10.

содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, в нем отсутствует информация о составе имущества, входящего в комплекс; в-седьмых, внешним управляющим не согласовано с кредиторами уменьшение процентов либо отказ кредиторов от начисления процентов на реестровую задолженность, в соответствии с положениями статьи 95 Закона о банкротстве. Кроме того, План содержит затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе на благотворительные выплаты в сумме 20 млн. руб., которые не направлены на восстановление платежеспособности должника и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, ОАО «УРАЛСИБ» считает, что принятый План нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем просит признать План недействительным, поскольку он является незаконным и подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09 апреля 2015 года, заявление оставлено без движения, а после устранения недостатков определением от 23.04.2015 года рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 21 мая 2015 года с вызовом заинтересованных лиц.

В суд 09 апреля 2015 года от Банка «Возрождение (ПАО) поступило ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов должника от 20.03.2015 года, мотивированное тем, что в Плане внешнего управления отсутствует какое-либо финансово-экономическое обоснование приоритетного выбора работы должника по схеме давальческого сырья, по мнению Банка, показатели, характеризующие финансовую устойчивость, ликвидность и платежеспособность должника не только не улучшились, но и в динамике с 2013 года по первое полугодие 2014 года ухудшились, и поскольку должник не использует полностью свои производственные мощности, при постоянном уровне расходов должника в условиях минимальной или непостоянной загрузки производственных мощностей по давальческой схеме, деятельность предприятия будет оставаться убыточной. По мнению заявителя, расчеты оборачиваемости запасов отражены в Плане некорректно; отсутствуют расчеты суммы дохода от реализации непрофильных активов с учетом текущих расходов на их содержание; более того, включение в План такой меры как реализации непрофильных активов, обремененных залогом, противоречит положениям пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку согласие залоговых кредиторов на продажу имущества отсутствуют, а Банк «Возрождение» (ПАО) отказался от реализации предметов залога в рамках внешнего управления. Заявителем также отмечено, что по состоянию на дату подготовки заявления о признании Плана недействительным, сроки оценки и мероприятий по реализации имущества, предусмотренные Планом, не соблюдаются. Отсутствуют расчет финансового эффекта как от реализации законсервированного оборудования (бумагоделательной машины № 1), так и расчет востребованности данного оборудования для производственной деятельности должника. Банк полагает, что План содержит такие неэффективные меры восстановления платежеспособности как сокращение затрат за счет сокращения персонала предприятия, отмечает уменьшение доли собственного капитала, считает, что реализация всего предприятия возможна лишь в конкурсном производстве, поскольку продажа предприятия не соответствует главной задаче процедуры внешнего управления – восстановлению платежеспособности и

дальнейшему безубыточному функционированию. По мнению Банка «Возрождение» (ПАО) утвержденный собранием кредиторов ОАО «Кондопога» 20.03.2015 года План не соответствует критериям, установленным статье 106 Закона о банкротстве, поскольку не содержит реальных мер восстановления платежеспособности должника, в Плане отсутствуют доказательства исполнимости предложенных мер, в связи с чем План носит формальный характер.

Определением от 10.04.2015 года заявление Банка «Возрождение (ПАО) оставлено без движения сроком до 12 мая 2015 года. Поскольку 20.04.2015 года заявитель устранил недостатки заявления, рассмотрение его обоснованности назначено на 21 мая 2015 года.

В суд 07 мая 2015 года от Банка «Возрождение» (ПАО) поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога» с аналогичным заявлением ОАО «УРАЛСИБ», принятым к производству и назначенным к рассмотрению 21 мая 2015 года.

Уполномоченный орган представил в суд 20 мая 2015 года отзыв на заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», в котором не возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2015 года представитель заявителя поддержала ходатайство об объединении заявлений Банка «Возрождение» (ПАО) и ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительными плана внешнего управления ОАО «Кондопога» в одно производство для совместного рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что аналогичное ходатайство об объединении заявлений о признании недействительными плана внешнего управления ОАО «Кондопога» подано и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Определением от 21 мая 2015 года заявления Банка «Возрождение» (ПАО) и ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов 20.03.2015 года, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-269/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено на 11 июня 2015 года.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось в целях представления отзывов и дополнительных документов, в том числе материалов собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 07 августа 2015 года, принявшего решение об утверждении изменений плана внешнего управления ОАО «Кондопога».

В судебном заседании 31 августа 2015 года представитель ОАО «УРАЛСИБ» ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила признать недействительным план внешнего управления ОАО «Кондопога» утвержденный собранием кредиторов должника от 20.03.2015 года, с учетом изменений, внесенных на основании решения собрания кредиторов от 07.08.2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Протокольным определением от 31.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2015 года.

В судебном заседании 21.09.2015 года представители ФИО11 поддержали заявленные требования о признании плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов от 20.03.2015 года, недействительным в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, указали, что не располагают сведениями о размерах денежных средств, зарезервированных должником, в целях расчетов с кредиторами. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» также поддержала уточнение требований в части признания Плана недействительным с учетом изменений в План, внесенных решением собрания кредиторов от 07 августа 2015 года по первому вопросу повестки дня (л.д. 113-195 том 7, л.д. 1-254 том 8, л.д 1-267 том 9). Пояснила, что обжалуемым Планом не устранены недостатки плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 18.08.2014 года и признанного недействительным определением суда от 29.01.2015: План не содержит обоснованного вывода о необходимости перехода на давальческую схему работы и объяснения возможности покрыть дефицит оборотных средств предприятия за счет перехода на давальческую схему, не содержит расчетов и реальных сроков, условий и порядка восстановления платежеспособности должника в определенные сроки, отсутствуют расчеты рентабельности при работе на давальческом сырье, приведенные сведения о составе работ и плане производства не доказывают реальное восстановление платежеспособности должника. Также План не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, что нарушает положения пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве; не содержит анализа платежеспособности дебиторов, таким образом, взыскание дебиторской задолженности представляется маловероятным. Представитель заявителя также акцентировала внимание суда на том, что внесенные в План изменения предусматривают иной срок внешнего управления – до 20.06.2016 года, в то время как контракт переработки давальческого сырья с ООО «Карелия Палп» истекает 20.12.2015 года и сведения о дальнейшей возможности реализации основной меры восстановления платежеспособности должника - работы предприятия на давальческом сырье План не содержит. Отметила нарушения сроков проведения планируемых мероприятий по восстановлению платежеспособности даже с учетом внесенных изменений, а также указала, что в нарушение норм действующего законодательства в Плане не содержатся сведения о наличии решения собрания акционеров ОАО «Кондопога» о продаже имущественного комплекса предприятия в рамках внешнего управления, что делает включение такой меры в План необоснованной (л.д. 46-48 (с оборотом) том 7).

Представитель уполномоченного органа не возражала против признания Плана недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 4.1. статьи 18.1 Закона о банкротстве в Плане отсутствует информация о согласии залоговых кредиторов на реализацию непрофильных активов, обремененных залогом, не содержится указание на планируемый доход от реализации непрофильных активов; за счет предлагаемых в Плане мер по восстановлению платежеспособности невозможно погасить реестровую задолженность, а такая мера как реализация

всего предприятия не отвечает главной задаче внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника; кроме того, очевидно, что указанные в Плане сроки проведения предлагаемых мероприятий, не соблюдаются. Таким образом, План не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, не содержит экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, не отражает реальные расходы на его выполнение, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушает законные права и интересы кредиторов общества (л.д. 18-20 том 5).

Представитель внешнего управляющего возражала против доводов заявителей, поддержав позиции, изложенные в отзывах от 18.06.2015 и от 05.08.2015 (л.д. 13-15 (с оборотом), 41-43 (с оборотом) том 6). Ссылаясь на представленные в материалы дела дополнительные документы (л.д. 18-40, 45-121 том 6), пояснила, что в условиях недостаточности оборотных средств и отсутствия внешних источников финансирования схема работы на давальческом сырье является единственно доступным вариантом продолжения хозяйственной деятельности, План содержит развернутое финансово-экономическое обоснование работы по договору переработки давальческого сырья, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банки не доказали ошибочность расчетов и выводов, сделанных в Плане; довела до сведения суда информацию о том, что производственные мощности ОАО «Кондопога» используются на 95.7 %, что подтверждается подготовленными должником аналитическими данными; обратила внимание, что деятельность по договору переработки давальческого сырья является прибыльной, что следует из данных показателя EBITDA (прибыль до налогообложения, уплаты процентов и вычета амортизации); указала, что Банки невнимательно изучили предлагаемый к утверждению План как в части представления информации о размере запасов, расчета экономии от сокращения персонала, сведения о финансовом результате от взыскания дебиторской задолженности и реализации финансовых вложений, так и сведения о расходах на содержание непрофильных активов, отраженные на страницах 115-116 Плана, и данные о доходах от их реализации, указанные на странице 123 Плана, Закон о банкротстве не устанавливает требование подтверждать данные о стоимости имущества отчетом независимого оценщика; поскольку в залоге у кредиторов находится не все имущество должника, отсутствие согласия залоговых кредиторов на отчуждение имущества, являющего предметом залога, не является основанием для признания Плана недействительным в целом; нарушения сроков предусмотренных Планом мероприятий, в частности, по реализации имущества, вызваны не только большим объемом подготовительной работы, но и противодействием кредиторов, не утверждающих соответствующие положения о порядке продажи; возражения ФИО11 о недопустимости продажи предприятия прямо противоречит нормам статей 109, 110, 175 Закона о банкротстве, регламентирующих продажу предприятия градообразующей организации в ход внешнего управления. В обоснование отсутствия в Плане сведений о погашении мораторных процентов сослалась на правовую позицию пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; пояснила, что в случае заключения

соглашения об уменьшении размеров подлежащих уплате процентов или в случае уменьшения сроков начисления процентов, кредиторы лишаются права требовать уплаты мораторных процентов в полном объеме, в то время как в случае, если уплата таких процентов в Плане не предусмотрена, кредиторы вправе после прекращения производства по делу в общеисковом порядке требовать от должника уплаты мораторных процентов в полном объеме. Представитель внешнего управляющего представила разъяснения относительно сокращения затрат на приобретаемую энергию за счет заключения договоров купли-продажи электрической энергии с ООО «МЭК» и договора услуг по передаче электроэнергии с ОАО «ФСК «ЕЭС», в качестве доказательства представила копию договора купли-продажи электрической энергии № 01-7 от 23.08.2013 года, на дополнительные вопросы суда о заключении договора по передаче электроэнергии сообщила, что данный вопрос находится в стадии судебного разрешения (л.д. 122-150 (с оборотом) том 6). Дополнительно пояснила, что несоблюдение сроков не является основанием для признания Плана недействительным, возможность внесения изменений в общий срок процедуры внешнего управления при наличии решения собрания кредиторов законодательно предусмотрена, равно как и возможность внесения в План такой меры как продажа предприятия с расчетом на последующее ее одобрение акционерами; просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие улучшение финансовых показателей производственной деятельности должника и погашение налоговых обязательств (л.д. 4-151 том 10, л.д. 1-143 том 11).

В целях ознакомления с документами в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2015 года.

После перерыва 24.09.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявления ОАО «УРАЛСИБ» и Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов 20 марта 2015 года, с изменениями, принятыми решением собрания кредиторов 07.08.2015 года, в полном объеме, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО10 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.06.2014).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Определением от 29.01.2015 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.01.2015) признан недействительным в полном объеме план внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденный собранием кредиторов 19 августа 2014 года.

Собранием кредиторов должника от 20.03.2015 года утвержден новый план внешнего управления ОАО «Кондопога» на период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 16-24 том 1, л.д. 36-163 том 3).

Собранием кредиторов должника от 07.08.2015 года в план внешнего управления ОАО «Кондопога» внесены изменения, в том числе в сроки реализации Плана – с января 2015 года по июнь 2016 года (л.д. 113-195 том 7).

Из материалов дела следует, что оспариваемым Планом предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: продолжение производственной деятельности общества с сохранением давальческой схемы работы; реализация непрофильных активов; реализация прочих активов, в частности взыскание или продажа (уступка прав требования) дебиторской задолженности, реализация законсервированных объектов и прочих объектов, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника и не задействованных в производственном процессе общества, замещение активов; реализация имущественного комплекса предприятия; кроме того, Планом предусмотрено сокращение затрат на содержание административно-управленческого персонала и сокращение затрат на приобретаемую обществом электроэнергию.

Исходя из требований к плану внешнего управления, сформулированных в пункте 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен быть подробным, с тем, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно положениям статьи 107 Закона о банкротстве План внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и на основании пункта 6 названной нормы может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству лиц или лиц, права которых были нарушены.

Анализируя оспариваемый План, суд пришел к выводам, что предложенные в Плане мероприятия не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Во-первых, согласно положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В оспариваемом Плане такое мероприятие по восстановлению платежеспособности должника как реализация непрофильных активов не содержит сведения о согласии залоговых кредиторов на реализацию залогового имущества; более того, в ходе судебного разбирательства представители ФИО11 акцентировали внимание на таких обстоятельствах, как оформление отказа от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

Во-вторых, внешний управляющий не согласовывал с кредиторами уменьшение расчета процентов либо отказ от начисления на реестровую задолженность процентов в соответствии с положениями статьи 95 Закона о банкротстве, и не учитывал данные обязательства должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статья 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 95 Закона о банкротстве (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления). Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Обжалуемый План не содержит сведений о сумме начисленных процентов, которые являются составной частью кредиторской задолженности должника, и возможность погашения которых должна быть учтена при реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

В-третьих, пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Иная последовательность реализации такой восстановительной меры как продажа предприятия, то есть сначала включение указанной меры в план внешнего управления и последующее одобрение акционерами, которая предложена в обжалуемом Плане, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, предложенные в Плане меры по восстановлению платежеспособности должника и приведенные в обоснование расчеты не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки. Отсутствие подробного описания условий и порядка реализации предложенных восстановительных мер, отсутствие сведений о расходах должника на реализацию восстановительных мер и иных расходах должника, свидетельствует о том, что План носит формальный характер и не отвечает признакам исполнимости.

Собранием кредиторов ОАО «Кондопога» от 07.08.2015 года утверждены изменения в план внешнего управления, в том числе изменены сроки проведения процедуры внешнего управления – до июня 2016 года. При этом в обжалуемом Плане отсутствует описание условий и порядка реализации схемы работы на давальческом сырье после 20.12.2015 года, то есть после истечения действующего в настоящее время договора № 2ПДС/02/15 на переработку давальческого сырья от 01.02.2015 года; сведения об условиях пролонгации договора отсутствуют (л.д. 1- 29 том 7). Кроме того, по итогам изучения сведений о финансовом результате основной деятельности по схеме работы на давальческом сырье в 2015 году в размере 193 429 тыс. руб. и планируемой прибыли в первом полугодии 2016 года в размере 101 500 тыс. руб. и в сравнении с общим размером обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 13 668 546 354,03 руб. (л.д.

179-180 том 7), суд приходит к выводу, что указанная мера не позволит восстановить платежеспособность должника в период внешнего управления.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что План не содержит необходимых сведений и разъяснений о планируемых мероприятиях и затратах по сокращению текущих затрат (л.д. 123 том 3), что не позволяет оценить целесообразность и эффективность рассматриваемой меры.

Отсутствие информации о конкретных сроках, планируемых объемах сокращения штата и расходах, связанных с указанной мерой, обоснование необходимости и целесообразности принятия на работу новых работников, не позволяет суду оценить значение и удельный вес названной меры в целях восстановления платежеспособности должника (л.д. 124-128).

Мероприятия, направленные на сокращения затрат на приобретаемую обществом электроэнергию (л.д. 129-143 том 3), не могут быть признаны мерой восстановления платежеспособности в отсутствие документально оформленных договорных отношений с ОАО «ФСК «ЕЭС» в части услуг по передаче электроэнергии, и при условии, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 года по делу № А40-20539/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года по этому же делу, ОАО «Кондопога» отказано в удовлетворении иска к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании заключить договор от 01 января 2015 года.

Помимо отсутствия согласия акционеров на продажу предприятия, в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления ОАО «Кондопога» не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, а также сведений о связанных с указанными мероприятиями расходах.

Суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что предусмотренные Планом затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе выплаты на благотворительные нужды, не направлены на восстановление платежеспособности должника и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве.

Исследовав план внешнего управления, суд приходит к выводу, что содержащееся в Плане заключение о возможности восстановления платежеспособности должника за счет планируемых мероприятий не обосновано, предложенные в Плане меры по восстановлению платежеспособности не позволят достичь цели восстановления платежеспособности и тем более перейти к расчетам с кредиторами в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявители представили доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также несоответствие плана внешнего

управления Закону о банкротстве. Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона и не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах план внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденный собранием кредиторов 20 марта 2015 года (с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 07.08.2015 года) подлежит признанию его полностью недействительным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Т.В. Кезик