Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Кировский завод» до перерыва представителя Соловской Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), после перерыва (27.08.2019) представителя Токаревой А.А. (доверенность от 31.07.2019), после перерыва (30.08.2019) представителя Соловской Е.Н. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 27.08.2019, 30.08.2019 в судебном заседании заявления акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» об отводе председательствующего судьи Пряхиной Ю.В., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., рассматривающих апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13271/2019, 13АП-13268/2019, 13АП-13199/2019) акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-119967/2018 (судья Н.А. Васильева), по иску:

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Кировский завод» от 29.06.2018, оформленного протоколом № 29 по вопросам 2, 3, 8 повестки дня,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – АО «Балтийский эмиссионный союз») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичного акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод»), Небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий», акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания» о признании решения годового общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод», состоявшегося 29.06.2018, по вопросам № 2, 3, 8 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Дорога» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 18.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к судебному разбирательству на 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 акционерное общество «Дорога» устно заявило отвод всему составу суда (председательствующему судье Пряхиной Ю.В., судьям Масенковой И.В. и Семиглазову В.А.).

Определением от 18.07.2019 (председательствующий Пряхина Ю.В., судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) рассмотрение дела отложено на 05.09.2019.

Определением заместителя председателя суда от 06.08.2019 рассмотрение заявлений об отводе назначено на 27.08.2019.

О дате рассмотрения заявлений об отводе лица, участвующие в деле, уведомлены путем направления им телеграмм, копий определений заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Поскольку отвод был заявлен всему составу суда, рассматривающему дело, заявления об отводе подлежат разрешению в соответствии со статьей 25 АПК РФ заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование заявлений об отводе заявители со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ указывают на наличие оснований и доказательств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей.

В обоснование заявления об отводе судьи Семиглазова В.А. заявители ссылаются на то, что ранее судья Семиглазов В.А. три раза отводился по делам, рассматриваемым с участием заявителей; у судьи уже сформирована позиция по делам, рассматриваемым с участием заявителей; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с участием судьи Семиглазова В.А. от 16.02.2017 по делу № А56-1486/2010, от 29.12.2015 по делу № А56-1486/2010, от 24.12.2015 по делу № А56-80775/2014, от 23.01.2015 по делу № А56-19322/2011 были отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа; нарушает процессуальные права заявителей по иным делам, рассматриваемым с их участием,

в том числе затягивает рассмотрение дела № А56-1486/2010; в судебных заседаниях по делу № А56-1486/2010 допускал высказывания в отношении лиц, участвующих в деле, нарушая кодекс судебной этики.

В обоснование сомнений в беспристрастности судьи Пряхиной Ю.В. заявители ссылаются на процессуальное поведение судьи в других судебных делах, по итогам рассмотрения которых, судебные акты были приняты не в пользу заявителей.

В обоснование сомнений в беспристрастности судьи Масенковой И.В. заявители ссылаются на процессуальное поведение судьи в других судебных делах.

В судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв с 11 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., представители заявителей заявления об отводе состава суда поддержали, представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения заявлений об отводе возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.08.2019.

В судебном заседании 30.08.2019 представитель АО «Дорога» заявление об отводе поддержал. Представитель ПАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6-7 настоящей статьи, заявители не представили, на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Как следует из заявлений об отводе, сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела заявители связывают с процессуальными действиями судей при рассмотрении иных дел.

Поскольку критерий «субъективной беспристрастности» отражает личные убеждения судьи по конкретному делу, вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению применительно к каждому конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителей на иные судебные дела, рассмотренные с участием судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В. и Семиглазова В.А., которые не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также проверка соблюдения норм материального и процессуального права при вынесении такого судебного акта, относится к полномочиям суда кассационной инстанции, заместитель председателя суда при рассмотрении настоящих заявлений об отводе не вправе давать оценку обоснованности процессуальных действий, совершенных судьями Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В. и Семиглазовым В.А. при разрешении спора по настоящему делу, а также по иным делам, рассмотренным с участием указанных судей.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отводе судом указанные в заявлениях об отводе доводы оцениваются судом с точки зрения их обоснованности и

достаточности для вывода о наличии у судей, рассматривающих настоящее дело, личного предубеждения и пристрастия к определенной стороне или существу спора.

Поскольку в заявлениях, а также в судебном заседании заявители не привели доказательств и объяснений в обоснование своих доводов о пристрастности и личном предубеждении судей, которым заявлен отвод, по настоящему делу заявления об отводе подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы судьи Семиглазова В.А. о невозможности беспристрастно рассмотреть дело с участием заявителей по основаниям, изложенным в заявлении о самоотводе, суд считает возможным в данном случае удовлетворить заявление судьи о самоотводе.

Руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявления акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» об отводе судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В. и Семиглазова В.А., рассматривающих апелляционные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-119967/2018, отклонить.

Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Семиглазова В.А.

Заместитель председателя суда М.А.Ракчеева